Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5424/2017 ~ М-4088/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-5424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кетовой Л.С.

при секретаре                             Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Николаевны к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой ответчика в передаче объекта строительства в размере 120 488,29 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 12.08.2013 г., заключенного между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион», 03.12.2013 г. между истцом и ЗАО «Центурион» был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования к застройщику в части получения в собственность 2-комнатной квартиры с проектным номером №, расчетной проектной площадью 43,47кв.м., находящейся на № этаже, подъезд (секция) № расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС по ГП. Согласно п. 3.1 указанного договора уступки стоимость квартиры составляет 3 390 590, 00 руб. Соколова Г.Н. обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме. В соответствии с п.3.5. договора участия, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 30.06.2014 г., однако до настоящего времени строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу. По состоянию на 01.04.2017 г. неустойка за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. составляет 120 488,29 руб.

Истец: Соколова Г.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6»в судебное заседание явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.08.2013 г. между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ЗАО «Центурион» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП, согласно которому застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и\или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого участия участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.9-20).

13.11.2014 г. между ЗАО «Центурион» и Соколовой Г.Н. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому, к Соколовой Г.Н. в полном объеме переходят права требования к застройщику в отношении получения в собственность2-комнатной квартиры с проектным номером №, расчетной проектной площадью 43,47 кв.м., находящейся на № этаже, подъезд (секция) №, позиция по генеральному плану №, расположенной в жилом многоквартирном секционном доме по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП(л.д.25-29).

Согласно п. 3.1 договора уступки, стоимость квартиры составляет 3 390 590,00 руб.

Истец исполнила принятые на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.30).

Согласно п. 3.5 договора участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № 2 к настоящему Договору, в срок до 30.06.2014 г., но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В нарушение условий договора до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2017 г. по31.03.2017 г., размер неустойки составляет 120 488,29 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможным определить размер взыскиваемой неустойки в сумме 100 000руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере52 500,00руб.

    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Галины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Соколовой Галины Николаевны неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Соколовой Галины Николаевны к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки в размере 20 488 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 25 000 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова