Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 ~ М-382/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Селезневой К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту в т.ч. ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Селезневой К.Д.о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Задолженность по кредиту, процентам, пени по процентам, пени по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Банк направлял ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с Селезневой К.Д. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> пени по процентам <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Селезнева К.Д. в судебном заседании не присутствовала, суд принимал меры к извещению ответчика.

Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, исковое заявление, неоднократно направлялись судом по адресу регистрации, месту проживания ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

        При указанных обстоятельствах, исходя из ст.119 ГПК РФ устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, п.1 ст.165.1 ГК РФ согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв.постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд полагает, что ответчик Селезнева К.Д. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика Селезневой К.Д. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установлен-

ных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Согласно изменений № вносимых в устав ОАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 26).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком Селезневой К.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, дата окончания срока кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем открытия лимита кредитования к счету №.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Банка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о кредитовании №, условиями предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, выписками по счетам ответчика.

Таким образом, истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» надлежащим образом исполнил условия соглашения о кредитовании, выдав ответчику Селезневой К.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.4, 2.5.1, 2.7 соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ окончательное погашение кредита с доведением задолженности до 0: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; порядок и срок погашения обязательств по кредиту ежемесячно, в течение всего срока действия Соглашения, не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем; процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.6.1,6.2 Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее выполнение Сторонами взятых на себя обязательств по кредитному договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени за непогашенную в срок задолженность по Кредиту и/или процентам за пользование Кредитом, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за соответствующей датой платежа, установленной Кредитным договором.

В соответствии с п.2.10 соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом ус-

танавливаются исходя из <данные изъяты>% в день.

Пунктом 5.4.2. Условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных Кредитным договором. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору Заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Селезнева К.Д. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, не производила возврат суммы кредита в установленные кредитным договором срок, нарушала сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, ранее платежи поступали с нарушением установленного кредитным договором и графиком платежей сроки, что подтверждается по счетам ответчика, расчетом задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счетам ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Расчет задолженности по оплате по основному долгу в размере <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001, в п.11 Обзора судебной практики по граждански делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

С позиции приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения

ст.333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что положения статьи 333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций (в данном случае пени), которые должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

Факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца, а также направленными в адрес ответчиков требованиями о недопустимости неисполнения договорных обязательств с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право в случае неудовлетворения требований обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности, однако со стороны ответчика не принято никаких мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> коп. возвращена истцу.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Селезневой К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селезневой К.Д. в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> пени по процентам <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29 июля 2016 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 29 августа 2016 года.

Судья                         В.Л. Варламова