Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1093/2014;) ~ М-1134/2014 от 09.10.2014

Мотивированное решение составлено 26 января 2015 года.

2-4/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 19 января 2015 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Батмановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчанинова А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Немчанинов А.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1472538 рублей 97 коп., из которых 870870 рублей 02 коп. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положенная работнику денежная компенсация за неиспользованный отпуск 59673 рубля 74 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск 541995 рублей 21 коп. Задолженность по заработной плате за 3 месяца в размере 210105 рублей обратить немедленному взысканию с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Немчанинова А.Г..

В обоснование иска Немчанинов А.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий работодатель ООО «<данные изъяты>» задержал процедуру его увольнения и выдачу ему трудовой книжки, трудовая книжка в МУП «<данные изъяты>» была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и запись о приеме на работу в МУП «<данные изъяты>» была внесена позднее издания приказа о назначении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и момента, когда он фактически приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя в МУП «<данные изъяты>». Согласно штатного расписания МУП «<данные изъяты>», утвержденного директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и расчетным бухгалтерским ведомостям, его заработная плата составляла 70035 рублей в месяц.

В общей сложности он работал в должности <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж в данной организации составил 13,5 месяцев. Заработная плата за указанный период была начислена, но не выплачена. Всего за указанный период непогашенная задолженность МУП «<данные изъяты>» составила 870870 рублей 02 коп. На день обращения в суд с заявлением должник обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат. Задолженность по заработной плате за 3 месяца в размере 210105 рублей подлежит немедленному взысканию с должника.

Просил суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1472538 рублей 97 коп., из которых 870870 рублей 02 коп. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положенная работнику денежная компенсация за неиспользованный отпуск 59673 рубля 74 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск 541995 рублей 21 коп. Задолженность по заработной плате за 3 месяца в размере 210105 рублей обратить немедленному взысканию с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Немчанинова А.Г..

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, являющийся учредителем Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>».

Истец Немчанинов А.Г. в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом были приняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела истца, стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении разбирательства по делу. О времени и месте судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Немчанинов А.Г. извещен лично, что подтверждено распиской о получении судебной повестки (л.д. 91), однако в судебное заседание он не явился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин не являться в судебное заседание и возможном рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – МУП «<данные изъяты>» ФИО2 исковые требования не признал. В направленном в суд отзыве указал, что МУП «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате перед Немчаниновым А.Г. не имеет. Со стороны МУП «<данные изъяты>» каких – либо справок о задолженности по заработной плате в отношении Немчанинова А.Г. не выдавалось.

В судебное заседание представитель МУП «<данные изъяты>» не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом были приняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО2, ему неоднократно по юридическому адресу направлялись судебные повестки, однако по вызову суда он ни разу не явился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» уважительных причин не являться в судебное заседание и возможном рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2015, исковые требования Немчанинова А.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование сообщила, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, поскольку заработная плата подлежит выплате не реже двух раз в месяц, а по утверждению истца трудовые отношения прекращены в декабре 2008 года, соответственно предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок нарушен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. Пропуск истцом данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика КУМИ, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суду представлена копия трудовой книжки Немчанинова А.Г. (л.д. 7 - 14). Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» на должность коммерческого директора, основание внесения записи приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ООО «<данные изъяты>» п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Немчанинов А.Г. обратился к генеральному директору МУП «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему справки о наличии задолженности по заработной плате (л.д. 16).

Из справки от 02.07.2014, представленной на л.д. 17, следует, что Немчанинов А.Г. работал в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке. При этом, заработная плата Немчанинова А.Г., как коммерческого директора МУП «<данные изъяты>», была утверждена генеральным директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1, согласно штатного расписания в размере 70000 рублей в месяц. За указанный период работы (13 месяцев) непогашенная задолженность предприятия перед Немчаниновым А.Г., по начисленной, но не выплаченной заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870870,02 рублей. При этом основания выдачи данной справки не указаны.

В отзыве представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 66).

В адрес суда директором МУП «<данные изъяты>» ФИО2 направлен отзыв из содержания которого усматривается, что МУП «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате перед Немчаниновым А.Г. не имеет. Со стороны МУП «<данные изъяты>» каких – либо справок о задолженности по заработной плате в отношении Немчанинова А.Г. не выдавалось (л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между Немчаниновым А.Г. и МУП «<данные изъяты>» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что за весь период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не выплачивалась заработная плата, размер задолженности составил 870870 рублей 02 коп. Так же истцом заявлены требования о взыскании в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59673 рубля 74 коп. Насчитаны проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 541995 рублей 21 коп.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Представителем ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд признаёт обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Истцом не оспаривалось, что в течение всего периода трудовых отношений он понимал, что невыплатой заработной платы работодатель нарушает его трудовые права. Соответственно, не получая заработную плату за соответствующий месяц в следующем за ним месяце, для истца являлось очевидным нарушение работодателем его трудовых прав последовательно каждый месяц.

Как уже указывалось выше трудовые отношения между Немчаниновым А.Г. и МУП «<данные изъяты>» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд лишь 09.10.2014, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку обратился в суд по истечению более пяти лет после прекращения трудовых отношений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░