Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2804/2015 от 03.02.2015

Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-2804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 г. частную жалобу Голубова Николая Николаевича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. об отказе в принятии жалобы Голубова Николая Николаевича о признании незаконными действий следователя, признании незаконными и отмене решения ОГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия (арест на имущество),

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Голубов Н.Н. обратился в суд с заявлением (названо "жалоба") о признании незаконными действий следователя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области по направлению 12 августа 2013 г. в ОГИБДД УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району требования о запрете регистрационных действий автотранспортных средств. Кроме того, просил признать незаконным и отменить решение ОГИБДД УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району от 12 августа 2013 г. о наложении запрета на регистрационные действия (арест на имущество).

В обоснование заявления Голубов Н.Н. указывал, что 12 сентября 2013 г. в рамках уголовного дела <данные изъяты>, объединенного с <данные изъяты>, следователем Меньшаковым О.В. направлено в ОГИБДД г. Подольска информационное письмо о предоставлении сведений о наличии транспортных средств за физическим лицом.

Заявитель ссылался, что какого-либо постановления о наложении ареста на транспортные средства ни судом, ни следователем не выносилось. 03 марта 2014 г. Подольским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на транспортные средства. Однако несмотря на отсутствие законных оснований ОГИБДД наложило запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Голубову Н.Н. транспортных средств.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. в принятии заявления Голубова Н.Н. было отказано в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, а именно по правилам УПК РФ.

В частной жалобе Голубов Н.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Голубова Н.Н., судья указал, что заявитель оспаривает действия, совершенные в рамках уголовного дела подозреваемым, а затем обвиняемым по которому проходит Голубов Н.Н., в связи с чем такие действия могут оспариваться по правилам УПК РФ.

При этом судьей не учитывались положения главы 25 ГПК РФ, главы 16 УПК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать, в частности дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права и совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из имеющегося в материале заявления Голубова Н.Н. (л.материала 3-5) следует, что он оспаривает действия следователя, совершенные именно в рамках уголовного дела, подозреваемым, а затем и обвиняемым по которому является Голубов Н.Н.

С учетом того, что следователь включен в установленный статьей 123 УПК РФ перечень лиц, действия (бездействие) и решения которых могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом судьи городского суда о том, что действия следователя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области по направлению 12 августа 2013 г. в ОГИБДД УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району требования о запрете регистрационных действий автотранспортных средств могут быть обжалованы в порядке уголовного (а не гражданского) судопроизводства. Отказ в принятии судьей заявления Голубова Н.Н. в указанной части является правомерным.

Вместе с тем из заявления Голубова Н.Н. также усматривается, что он оспаривает не только действия следователя, но и решение ОГИБДД УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что этот орган осуществлял полномочия уголовного преследования по уголовному делу в отношении Голубова Н.Н., в связи с чем судебная коллегия полагает неверным вывод судьи городского суда о необходимости обжалования решения указанного подразделения ГИБДД по правилам статьи 125 УПК РФ. Решение данного органа может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья неправомерно отказал в принятии заявления Голубова Н.Н. в части признания незаконным и отмены решения ОГИБДД УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району от 12 августа 2013 г. о наложении запрета на регистрационные действия (арест на имущество). Определение судьи об отказе в принятии заявления Голубова Н.Н. в указанной части подлежит отмене с направлением материала в этой части в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. отменить в части отказа в принятии заявления Голубова Николая Николаевича о признании незаконным и отмене решения ОГИБДД о наложении запрета на регистрационные действия (арест на имущество).

Материал в этой части направить в тот же суд на стадию принятия.

В остальной части определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи