Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2016 ~ М-1922/2016 от 07.09.2016

По делу № 2-2104/2016 г.                                                                                                ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2016 г.                                                                           г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Бондарева И.В., ответчицы Бондаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева И.В к Бондаревой С.В о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев И.В. обратился в суд с иском к Бондаревой С.В. о взыскании денежных средств, указав, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2016 года, оставленым без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 года произведен раздел ... Бондарева И.В. и Бондаревой С.В. Обязательства перед ЗАО «Банк ВТБ 24» на сумму в размере 217 792 руб. вытекающие из кредитного договора № от 31 октября 2014 года признаны общим долгом .... Истец единолично произвел оплату общего долга в полном объеме, вследствие чего ответчица Бондарева С.В. должна возместить истцу половину выплаченной банку денежной суммы по кредитному договору в размере 108 896 руб. От добровольной выплаты указанной суммы ответчица уклоняется.

Истец Бондарев И.В. просит суд взыскать с Бондаревой С.В. в свою пользу денежные средства в размере 108 896 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.

В судебном заседании истец Бондарев И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Бондарева С.В. исковые требования признала, что подтверждается представленным суду письменным заявлением ответчицы.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

...

Решением Саровского городского суда Нижегородской области 12 января 2016 г., вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Бондаревой С.В. к Бондареву И.В. о разделе ... и по встречному иску Бондарева И.В. к Бондаревой С.В. о разделе ..., произведен раздел ..., в том числе общих обязательств .... В частности задолженность Бондарева И.В. в сумме 217 792 руб. 27 коп. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 31 октября 2014 года признана общим долгом ... Бондарева И.В. и Бондаревой С.В. по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец Бондарев И.В. полностью единолично погасил общий долг бывших супругов в сумме 217 792 руб. 27 коп., вследствие чего просит суд взыскать с ответчицы половину уплаченных денежных средств по общему обязательству в размере 108 896 руб., поскольку от добровольной выплаты задолженности ответчица уклоняется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 312 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ответчицы в силу прямого указания закона подлежит взысканию 1/2 доли денежных средств уплаченных истцом по общему обязательству, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 108 896 руб. (217 792/2).

Ответчица Бондарева С.В. исковые требования признала, что подтверждается ее письменным заявлением.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего принимается судом.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 378 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева И.В удовлетворить.

Взыскать с Бондаревой С.В в пользу Бондарева И.В денежные средства в размере 108 896 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

П/п судьи Соколова Д.В.

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов