Решение по делу № 2-10/2018 (2-2350/2017;) ~ М-2338/2017 от 06.10.2017

Дело № 2 – 10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца Чертоусова С.А. – Канафеевой Е.Р., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертоусова Сергея Александровича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей)

УСТАНОВИЛ:

Чертоусов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей), в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н «№...». ... по адресу: ... его автомобиль был уничтожен в результате пожара. Согласно заключению от ... вероятной причиной пожара послужило техническая неисправность электропроводки автомашины и её агрегатов, расположенной в левой части отсека двигателя. Его автомобиль застрахован по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в ОАО «Альфастрахование». Полис №... от ... Страховая сумма 447810 руб. ... он обратился в страховую компанию ответчика для признания случая страховым. Письмом №... от ... ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, признании случая страховым, поскольку пожар, произошедший в результате любой неисправности ТС, не является страховым случаем. Считает данный отказ не законным. Для определения наступления полной гибели автомобиля была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 4000 руб. Согласно экспертному заключению №... в результате пожара наступила полная гибель его автомобиля. Стоимость годных остатков 4765 руб. Размер не выплаченной суммы страхового возмещения равен 443045 руб. (447810 страховая сумма – 4765 годные остатки). Согласно п. №... «Правил страхования средств наземного транспорта», утверждённых генеральным директором ОАО «Альфастрахование», страховым случаем признается пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. Положения правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ничтожны в части установления дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и не подлежат применению к спорным правоотношениям. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в признании пожара страховым случаем, выплате страхового возмещения. ... в адрес ответчика им направлена претензия, которая получена ответчиком ..., однако ответ не претензию не получен. ... он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, выплата должна была быть ему произведена не позднее ... Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 443045 руб., неустойку в размере 20917,20 руб., штраф в размере 232981,10 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оценщика в размере 4000 руб. овую компанию с заявлением о страховом случае, выплата должна быть ему проо возмещения. страховым случем, выий освобождениявора страхования, вности транспортного средства ()вила 4 000 ол

Истец Чертоусов С.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чертоусова С.А – Канафеева Е.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования Чертоусова С.А по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить. Уточнила исковые требования в части взыскания сумм. Поскольку сумма полной задолженности по кредитному договору составляет 59428,24 руб., просила указанную сумму ОАО «Альфастрахование» перечислить в счёт погашения кредитной задолженности в ПАО «Совкомбанк», оставшуюся сумму просила взыскать в пользу Чертоусова С.А.

Ответчик – представитель ОАО «Альфастрахование» будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменного возражения относительно искового заявления не представил.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Совкомбанк».

Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Указал, что между Чертоусовым С.А. и АО «Меткомбанк» (реорганизован в ПАО «Совкомбанк») ... заключен договор потребительского кредита №... на приобретение транспортного средства. Автомобиль №... находится в залоге у банка. Сумма полной задолженности Чертоусова С.А. по кредитному договору составляет 59428,24 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит перечислить страховое возмещение в счёт погашения задолженности по кредитному договору на лицевой счёт Чертоусова С.А.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что .... произошёл пожар в легковой автомашине ... г/н №..., ... года выпуска, принадлежащей Чертоусову С.А., по адресу: ...

В соответствии с заключением инспектора Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ Чекушкиным С.В. в результате пожара автомашина полостью уничтожена огнём. Вероятной причиной пожара послужило техническая неисправность электропроводки автомашины и её агрегатов, расположенной в левой части отсека двигателя.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления по ст. 168 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. N 4015-1, страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Так, между ОАО «Альфастрахование» и Чертоусовым С.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта №... – автомобиля ... г/н №..., ... года выпуска. Срок действия договора с ... по ... Дата выдачи договора – ... Страховая сумма (полное повреждение, хищение) составляет 447810 руб., страховая премия – 20917,20 руб.

В судебном заседании было установлено, что ..., в период действия договора, произошёл пожар автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспортного выгодоприобретателем по рискам «хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель ТС» – является Филиал ПАО «Меткомбанк» в ..., в остальной части риска «повреждение» - собственник ТС.

Из письма ПАО «Меткомбанк» №... от ... следует, что филиал АО «Меткомбанк» в ..., являлся структурным подразделением иного юридического лица – Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». В настоящее время правопреемником АО «Меткомбанк» является ПАО «Совкомбанк».

... Чертоусов С.А. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии.

Из ответа ОАО «Альфастрахование» №... от ... следует, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п. №... «Правил страхования средств наземного транспорта».

В соответствии с п. №... Правил страхования средств наземного транспорта рисками по которым может осуществляться страхование, является пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобоедается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Обязанность по возмещению убытков страхователя связана с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Ответчик, перечисляя в одном пункте Правил страхования конкретные страховые случаи, в другом пункте указывая исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя или иными обстоятельствами, фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, включил такое условие в договор страхования, заключенный с потребителем, как с наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, и является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежит применению.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении застрахованного транспортного средства. Факт причинения вреда застрахованному имуществу зафиксирован, сторонами не оспаривался.

Каких – либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки обязательства по договору страхования не выполнил, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился в суд с настоящим иском.

... Чертоусов С.А. направил в адрес ОАО «Альфастрахование» извещение, о том, что ... по адресу: РБ, ... будет произведена независимая оценка автомобиля ... г/н №....

Согласно Отчёту №... выполненному экспертом – оценщиком Князевым К.А., стоимость годных остатков с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранения и продажу автомобиля ... г/н №... составит 4765 руб.

... Чертоусов С.А. направил в адрес ОАО «Альфастрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком получена ...

Требование оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству ответчика ОАО «Альфастрахование» по делу назначена пожарно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НПО «Судебный Эксперт».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом НПО «Судебный Эксперт», причиной возгорания автомобиля марки ... г/н №..., ... года выпуска, произошедшего ... по адресу: ... является самовозгорание проводки в подкапотном пространстве. Источником возгорания автомобиля марки ... г/н №..., ... года выпуска, послужило возгорание проводки в подкапотном пространстве. Фактор, который поспособствовал самопроизвольному возгоранию является оплавление проводки, которое образовалось в результате короткого замыкания. Стоимость ущерба составляет 259007 руб. Однако из экспертного заключения следует, что расчёт стоимости ущерба нецелесообразен, так как произошла полная гибель автомобиля. Стоимость ущерба в данном случае определяется путем расчёта рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля ... г/н №..., ... года выпуска, составляет 259588 руб. Размер годных остатков составляет 581 руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме

В судебном заседании Заключение эксперта №... от ... не оспорено.

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика возникло из договора страхования средств наземного транспорта и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не увеличила, просила размер годных остатков считать по отчёту об оценке №... от ... размере 4765 руб.

Из договора страхования средств наземного транспорта №... – автомобиля ... г/н №..., ... года выпуска, следует, что страховая сумма при полном повреждении имущества составляет 447810 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 443 045 руб. (447810 руб. страховая сумма – 4765 руб. годные остатки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, а истец, являясь потребителем услуг, оказываемых ОАО «АльфаСтрахование», в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, имеет право на страховое возмещение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 443045 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ. изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ 14-3. в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 20917,20 руб.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 20917,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов.

Так как требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, а истец в досудебном порядке обращался с таким требованием, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составит 221522,5 руб. (сумма страхового возмещения 443 045 руб. : 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку со стороны ответчика не имеется соответствующего заявления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец Сидоренко Д.П. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., в подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция №... от ... на сумму 4 000 руб. об уплате Чертоусовым С.А. эксперту – оценщику ИП Князеву К.А. 4 000 руб. за расчёт стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 4 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к эксперту оценщику ИП Князеву К.А. за составлением отчёта.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ..., поручение об оказании юридических услуг от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Боровлёв от ... об оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в силу закона, затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, объем выполненной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, также учитывая, что ОАО «Альфастрахование» не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 10 000 руб.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспортного выгодоприобретателем по рискам «хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель ТС» – является Филиал ПАО «Меткомбанк» в ....

Как следует, из письма ПАО «Меткомбанк» №... от ... правопреемником АО «Меткомбанк» является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с заявлением №... от ..., ПАО «Совкомбанк» просит в случае удовлетворения исковых требований перечислить страховое возмещение в счёт погашения задолженности по кредитному договору на лицевой счёт Чертоусова С.А.

Согласно представленной справке ПАО «Совкомбанк» от ..., сумма полной задолженности Чертоусова С.А. по кредитному договору составляет 59 428,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Чертоусова С.А – Канафеева Е.Р., просила с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу ПАО «Совкомбанк» перечислить сумму в размере 59 428,24 руб. в счёт погашения кредитной задолженности, оставшуюся сумму в размере 383616,76 руб. просила взыскать в пользу Чертоусова С.А.

Таким образом, из взысканной суммы страхового возмещения в размере 443 045 руб., сумму в размере 59 428,24 руб. следует перечислить в пользу ПАО «Совкомбанк» в счёт погашения кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены на сумму 463962,2 рублей (страховое возмещение, неустойка) и частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8139,62 руб. (7 839,62 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чертоусова Сергея Александровича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (в соответствии с законом о защите прав потребителей) – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Чертоусова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 383616,76 руб., неустойку в размере 20917,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 232981,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., всего 652515,06 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать рублей 06 копеек).

Обязать ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 59 428,24 руб. перечислить в пользу ПАО «Совкомбанк» в счёт погашения кредитной задолженности на банковский счёт заемщика по кредитному договору №... от ....

Получатель: Чертоусов Сергей Александрович

л/с №...

Банк получателя: ПАО «Совкомбанк»

БИК №...

к/с №...

ИНН/КПП №...

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8139,62 руб. (восемь тысяч сто тридцать девять рублей 62 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.