Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2013 ~ М-3602/2013 от 11.07.2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             22 августа 2013 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маннановой И.Р. к Супранович Н.А., Супраноувич И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, иску Макаровой В.И. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, иску Бурхановой А.Д., Бурхановой Ф.С. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маннанова И.Р. обратилась в суд с иском к Супранович Н.А., Супранович И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате тушения которого произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью, стоял стойкий запах результатов горения. Были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. В результате этого на протяжении двух недель проживать в квартире не представлялось возможным. На основании этого истец с малолетним ребенком были вынуждены переселиться к родственникам на время высыхания и выветривания квартиры, что доставило определенные трудности. Указанный факт пожара и затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-<адрес>, справкой о факте пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МЧС России, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ОНД г.о.Самара отделения по <адрес>. Согласно вышеуказанным документам, в результате тушения пожара внутренняя отделка квартиры и мебель, расположенные в <адрес>, пролиты водой. Собственники (ответчики) <адрес> не отрицают тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. От досудебного решения от возмещения убытков ответчики отказались. В результате пролива пострадали следующие помещения квартиры и имущества истца: коридор - № кв.м.; жилая комната № кв.м; жилая комната - № кв.м.; жилая комната - № кв.м.; кухня - № кв.м. Все они нуждаются в ремонте в результате пролива. Согласно проведенной независимой экспертизы и Отчету № (об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>) составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет №. До аварии квартира истца находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан два года назад. Просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере №.; расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № расходы на оплату услуг телеграфа (уведомления об осмотре квартиры) в размере №.; моральный ущерб в размере №.; расходы на оплату государственной пошлины. Всего просит взыскать с ответчиков №. без учета госпошлины.

В то же время в суд обратились истцы Бурханова А.Д., Бурханова Ф.С. с иском к Супранович Н.А., Супранович И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате тушения которого произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью, стоял стойкий запах результатов горения. Были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. В результате этого на протяжении двух недель проживать в квартире не представлялось возможным. На основании этого истцы с малолетним ребенком были вынуждены переселиться к родственникам на время высыхания и выветривания квартиры, что доставило определенные трудности. Указанный факт пожара и затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-<адрес>, справкой о факте пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МЧС России, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ОНД г.о.Самара отделения по <адрес>. Согласно вышеуказанным документам, в результате тушения пожара внутренняя отделка квартиры и мебель, расположенные в <адрес>. 160 по <адрес>, пролиты водой. Собственники (ответчики) <адрес> не отрицают тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. От досудебного решения от возмещения убытков ответчики отказались. В результате пролива пострадали следующие помещения квартиры и имущества истца: коридор - № кв.м.; жилая комната № кв.м; жилая комната - № кв.м.; жилая комната - № кв.м.; кухня - № кв.м. Все они нуждаются в ремонте в результате пролива. Согласно проведенной независимой экспертизы и Отчету № (об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>) составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет №. До аварии квартира истцов находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан чуть более года назад. Просят суд взыскать с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере №.; расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №.; расходы на оплату услуг телеграфа (уведомления об осмотре квартиры) в размере №.; моральный ущерб в размере №.; расходы на оплату государственной пошлины. Всего просят взыскать с ответчиков №. без учета госпошлины.

Также в суд обратилась истец Макарова В.И. с иском к Супранович Н.А., Супранович И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате тушения которого произошло затопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью, стоял стойкий запах результатов горения. Были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель. В результате этого на протяжении двух недель проживать в квартире не представлялось возможным. На основании этого истец была вынуждены переселить двух своих малолетних детей на проживание к бабушке (в однокомнатную квартиру), что доставило определенные трудности, так как школа и детский сад находятся в шаговой доступности к нашему дому.Указанный факт пожара и затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖЭУ-<адрес>, справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МЧС Россини, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным ОНД г.о. Самара отделения по <адрес>.Согласно вышеуказанным документам, в результате тушения пожара внутренняя отделка квартиры и мебель расположенная в <адрес>, пролиты водой.Собственники (ответчики) <адрес> расположенной в <адрес>, не отрицают тот факт, что затопление квартиры истца произошло по причине пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в их квартире. От досудебного решения о возмещении убытков ответчики отказались. В результате пролива пострадали следующие помещения квартиры и имущества истца: коридор - № кв.м.; жилая комната - № кв.м.; жилая комната № кв.м.; мебель - диван. Все они нуждаются в ремонте в результате пролива. Согласно проведенной независимой экспертизы и Отчету № (об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>) составленного экспертами ООО «№» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет №. До аварии квартира истца находилась в хорошем состоянии, ремонт в ней был сделан полгода назад. Просит суд взыскать с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере №.; расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №.; расходы на оплату услуг телеграфа (уведомления об осмотре квартиры) в размере №.; моральный ущерб в размере №.; расходы на оплату государственной пошлины. Всего просит взыскать с ответчиков №. без учета госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков для участия в деле привлечены Департамент управления имуществом г.о.Самара, ООО «УК «ВАСКО».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Маннанова И.Р., Бурханова А.Д., Бурханова Ф.С., Макарова В.И. исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске.

Соответчики Супранович Н.А., Супранович И.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик Супранович И.А. суду пояснил, что во время пожара его сестры дома не было, а он после случившегося был госпитализирован, у него был ожог, не смог ходить, разговаривать и принимать какие-либо решения. Не могут выплатить сразу всю сумму, заявленную истцами, так как Супранович Н.А. нигде не работает, а Супранович И.А. имеет небольшую пенсию.

Представитель соответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Кузин Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что данный дом находится в обслуживании УК с ДД.ММ.ГГГГ В адрес управляющей компании заявки от жильцов, связанные с неисправностью электрооборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступали. Электрооборудование или иное оборудование в план капитального ремонта не включено. Текущий ремонт производится на основании решения общего собрания собственников. Жалоб со стороны пожарного надзора и государственной Жилищной инспекции в адрес управляющей компании в части, касающейся электрооборудования, не поступало, никто ничего не выявлял. Управляющая компания отвечает за оборудование, которое находится не в квартирах. Речь идет о стояках и канализационных стоках. Просил в удовлетворении иска в части взыскания «УК «ВАСКО» отказать.

Представитель соответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Геворгян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в Департамент не было обращений по поводу капитального ремонта дома, с данным требованием должна обратиться управляющая компания, УК работает во взаимодействии с Департаментом ЖКХ. Они пишут письма туда. Считала Департамент ненадлежащим ответчиком, так как наниматель и члены его семьи отвечают за содержание электрооборудования в квартире, в связи с чем во взыскании сумм ущерба с Департамента просила отказать.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Управления надзорной деятельности Отделение (по Кировскому району) ОНД г.о.Самара Хуснутдинов Р.А. в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными. Суду пояснил, что данной организацией проводилась дополнительная проверка, было № версии: либо неосторожное обращение с огнем, либо короткое замыкание. Он для себя принял решение, что причина была - неосторожное обращение с огнем, очаг возгорания находился в маленькой комнате, которая расположена слева от входа, в углу был диван, наибольшие термические повреждения были на диване. Супранович И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, соседи подтвердили, что он курит. Из справки установлено, что он получил ожег кисти, плеча и лица. В ходе осмотра было установлено, что где был диван, там электропроводка с признаками замыкания и на розетке были следы замыкания, либо это вторичный процесс, поэтому была экспертиза, она сделала свой вывод. Это спорный вопрос. Есть и признаки короткого замыкания, а возможно неосторожное обращение с огнем. Маленькая комната выгорела полностью. Пробки были выбиты, автоматика сработала и отключилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно справки о факте пожара, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого внутренняя отделка <адрес>, бытовые приборы и мебель, расположенные в <адрес> пролиты водой. (л.д. 6, т. 1) Аналогичные справки имеются и на <адрес> №. (л.д. 7, т. 2, л.д. 6, т. 3)

ДД.ММ.ГГГГ начальником, мастером и техником ЖЭУ-44 составлен акт в том, что при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были затоплены нижерасположенные <адрес>. Стояки горячего и холодного водоснабжения в исправленном рабочем состоянии. (л.д. 5, т. 1)

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в действии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. (л.д. 7-9, 100-101, т. 1)

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Маннанова И.Р., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, т. 1)

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются в общей долевой собственности (по № каждый) Бурханова Ф.С., Бурханова А.Д. и Бурханов И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65, т. 2) Свидетельством о рождении подтверждено, что матерью несовершеннолетнего Бурханова И.М. является истец Бурханова А.Д. (л.д. 57, т. 2)

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются в общей долевой собственности Макарова В.И. (доля в праве №), Макаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве №) и Макарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве №), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120122, т. 1) Свидетельствами о рождении подтверждено, что матерью несовершеннолетних Макарова С.А. и Макаровой В.А. является истец Макарова В.И. (л.д. 58-59, т. 3)

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истцы является собственниками вышеуказанных квартир, пострадавших при тушении пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>.

Квартира же №, в которой произошел пожар, является неприватизированной. Правовая регистрация в БТИ <адрес> не проводилась. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества, что подтверждено материалами дела. (л.д. 96-99, т. 1)

Согласно справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано № человека: Супранович Н.А. - наниматель и Супранович И.А. - ее брат. (л.д. 99, т. 1)

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № по судебной пожарно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, которым перед экспертами поставлены вопросы: где располагался очаг пожара? И какова непосредственная причина возникновения пожара? На первый вопрос сделан вывод: очаг пожара расположен в комнате № у левой стены в месте расположения проекции очагового конуса. На второй вопрос: наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы в электросети (электрооборудовании) расположенном в комнате №. (л.д. 103-105, т. 1)      

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маннановой И.Р. и ООО «Визави-Оценка» заключен договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило истице Отчет. Стоимость услуг по настоящему договору составила № рублей, которую истица оплатила в полном объеме, что подтверждено материалами дела. (л.д. 127, 128, т. 1)

Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключили аналогичные договоры и иные истцы: Бурханова Ф.С. договор № и Макарова В.И. договор № Стоимость услуг по настоящим договорам также составила по № рублей каждая, которую истцы оплатили в полном объеме, что нашло свое подтверждение в материалах дела. (л.д. 130-131, 139-140, т. 1)

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам, составляет № рублей. (л.д. 20-75, т. 1)

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам, составляет № рубля. (л.д. 12-70, т. 2)

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присущего материалам, составляет № рубль. (л.д. 13-76, т. 3)

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что собственником неприватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что между ООО «УК «ВАСКО» и Департаментом управления имуществом г.о. Самары, как собственником муниципального жилищного фонда, заключен договор на управление многоквартирными домами, в соответствии с которым ООО «УК «ВАСКО» в пределах переданных ему собственниками прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов, заключает договоры с коммунальными ресурсоснабжающими организациями на представление необходимых жилищных и коммунальных услуг, что не отрицалось сторонами.

В соответствии с подп. "е" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. а п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. е п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового договора социального найма Жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Согласно п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 1.8. Правил Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: г) текущий ремонт.

Согласно п. 2.3.3. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Согласно п. 13 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от ДД.ММ.ГГГГ N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.

Как следует из материалов дела, залив <адрес> произошел из-за аварийного режима работы в электросети (электрооборудовании), расположенном в комнате №, а также не исключена версия возникновения пожара от источников тления длительного воздействия (тлеющего табачного изделия), что подтверждено экспертизой. (л.д. 103-105, т. 1) Стороны заключение экспертизы не оспаривали. При этом доказательств, свидетельствующих о неисправности внутридомового электрического оборудования в день пожара, материалы дела не содержат. Доказательств того, что требовался капитальный ремонт электропроводки, не представлено. Как пояснили стороны, никто не обращался в ООО «УК «ВАСКО» по вопросу неисправности электрооборудования. Таким образом, вина ООО «УК «ВАСКО», Департамента управления имуществом г.о. Самары в возникновении пожара отсутствует, поскольку за неисправность проводки и электрооборудования находящихся в квартире, отвечает наниматель, что указано в вышеперечисленных нормах.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Супранович Н.А. и Супранович И.А. подтверждена, поскольку на них, как нанимателях лежит ответственность по содержанию электрооборудования в квартире в надлежащем состоянии. Следовательно надлежит материальный ущерб взыскать с них.

Материальный ущерб подтверждается Отчетами об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартир, ответчиками не оспаривался. Следовательно подлежит взысканию в возмещение материального ущерба с Супранович Н.А. и Супранович И.А. в пользу Маннановой И.Р. № рублей; в пользу Макаровой В.И. № рубль; в пользу Бурхановой А.Д., Бурхановой Ф.С. № рубля по № доли каждой.

Истцы просили взыскать в их пользу моральный вред, обосновывая тем, что они вынуждены были жить у родственников, в машине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благая, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае законом не предусмотрена, действиями Супранович Н.А. и И.А. не были нарушены неимущественные права истцов. Поэтому, в части взыскания морального вреда, надлежит отказать.

Также истцы заявили требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление Отчетов по оценке ущерба истцами оплачено по № рублей за каждый. Данные расходы также подлежат возмещению, поскольку предусмотрены законодательством и подтверждены квитанциями. (л.д. 126-128, 129-131, 138-140, т. 1)

Кроме того, из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы в сумме по № рублей каждый по оплате телеграмм по вызову ответчиков Супранович Н.А. и Супранович И.А. на осмотр их квартир, пострадавших при заливе, что подтверждено квитанциями, что также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. (л.д. 124, 125, 132-135, 136,137, т. 1) Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Супранович Н.А. и Супранович И.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении понесенных затрат по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, так в пользу Маннановой И.Р. надлежит взыскать №, Макаровой В.И. №, Бурхановой А.Д. и Бурхановой Ф.С. №.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маннановой И.Р. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Супранович Н.А., Супранович И.А. солидарно в пользу Маннановаой И.Р. в возмещение материального ущерба в сумме №, расходы за проведение оценки № рублей, за отправление телеграммы №, расходы на уплату госпошлины №, а всего №

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Макаровой В.И. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Супранович Н.А., Супранович И.А. солидарно в пользу Макаровой В.И. в возмещение материального ущерба в сумме №, расходы за проведение оценки № рублей, за отправление телеграммы №, расходы на уплату госпошлины №, а всего №

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Бурхановой А.Д., Бурхановой Ф.С. к Супранович Н.А., Супранович И.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самары, ООО «УК ВАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Супранович Н.А., Супранович И.А. солидарно в пользу Бурхановой А.Д., Бурхановой Ф.С. каждой по № доли в возмещение материального ущерба в сумме №, расходы за проведение оценки № рублей, за отправление телеграммы №, расходы на уплату госпошлины №, а всего №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                             подпись                          Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.