Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 ~ М-126/2017 от 19.01.2017

дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 1 февраля 2017 года                             

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Каленбет Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

21 мая 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Каленбет Ю.А. заключен кредитный договор № 0017/0594296, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 314000 рублей на срок 84 месяца под 21,9% в год.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог движимого имущества - Nissan Tino, 1999 года выпуска, <данные изъяты>, залоговая стоимость и начальная продажная цена которого установлена по соглашению сторон в размере 129000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен погашать кредит равными долями ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик Каленбет Ю.А. в нарушение условий указанного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 января 2017 года составляет 627770 рублей 44 копейки, в том числе: по основному долгу - 296667 рублей 52 копейки, по просроченным процентам - 51896 рублей 44 копейки, по неустойке - 279206 рублей 48 копеек.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0017/0594296 от 21 мая 2015 года в сумме 353563 рублей 96 копеек, снизив при этом размер неустойки до 5000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12735 рублей 64 копеек и обращении взыскания на движимое имущество - Nissan Tino, 1999 года выпуска, <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 129000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каленбет Ю.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на исковые требования от нее не поступило.

Третье лицо Каленбет А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований не возражает, в том числе против обращения взыскания на транспортное средство Nissan Tino, <данные изъяты>, которое является личной собственностью Каленбет Ю.А.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Каленбет Ю.А. заключен кредитный договор № 0017/0594296, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 314000 рублей на срок 84 месяца под 21,9% в год.

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 21,9% в год.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор № 0017/0594296 от 21 мая 2015 года, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выписку из лицевого счета, Устав, расчет цены иска.

Из условий заключенного договора и графика погашения кредита следует, что Каленбет Ю.А. должна 21 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 7340,58 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с 22 апреля 2016 года платежи погашение основной суммы долга и уплата процентов должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик не исполняет, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 января 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 627770 рублей 44 копейки, в том числе: по основному долгу - 296667 рублей 52 копейки, по просроченным процентам - 51896 рублей 44 копейки, по неустойке - 279206 рублей 48 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным банком расчетом цены иска, содержащем сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 296667 рублей 52 копеек, по просроченным процентам в сумме 51896 рублей 44 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, с учетом материального положения заемщика истцом снижен размер неустойки до 5000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствующей требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Каленбет Ю.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 353563 рубля 96 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 296667 рублей 52 копеек, задолженность по процентам в размере 51896 рублей 44 копеек, неустойка в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее действующая редакция) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора залога № 0017/0594296.1 от 21 мая 2015 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 0017/0594296 от 21 мая 2015 года является залог движимого имущества - Nissan Tino, 1999 года выпуска, <данные изъяты>.

Согласно представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» сведениям транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога № 0017/0594296.1 от 21 мая 2015 года, принадлежит Каленбет Ю.А., данное обстоятельство не оспаривается ее супругом Каленбет А.С.

Исходя из содержания договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1.6 договора залога залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 129000 рублей.

Доказательств иной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было, указанная в договоре залога стоимость спорного имущества им не оспорена.

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиком имущества, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку соглашение сторон о начальной продажной цене спорного имущества достигнуто в виде согласования залоговой цены имущества и спора о таковой между сторонами не имеется, ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд считает возможным исходить из стоимости, установленной договором залога, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание путем его продажи с публичных торгов в размере 129000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 12735,64 рублей (6735,64 рублей + 6000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Каленбет Ю.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 366299 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № 0017/0594296 от 21 мая 2015 года в сумме 353563 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12735 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Каленбет Ю.А., - Nissan Tino, 1999 года выпуска, <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 129000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                                          Е.В. Охотская