Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2021 ~ М-4812/2021 от 09.09.2021

                                                                73RS0002-01-2021-011326-63

          Дело № 2-4573/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                08 ноября 2021 года

             Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Эмили Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

       Ермакова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Спутник» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указав, что между ней и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор кредитования на сумму 655 200 рублей на приобретение автомобиля LADA GRANTA, № 2021 года выпуска. Со стороны Банка было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге, круглосуточная юридическая поддержка» в виде оформления сертификата в ООО «Спутник», стоимостью 115 200 рублей. Договор купли - продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 620 000 рублей. Согласно пункту 3.2.1.1 Договора купли-продажи транспортного средства денежная сумма в размере 80 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего Договора. Указанные денежные средства были внесены истцом в качестве первоначального взноса, что подтверждается квитанцией об оплате. Денежная сумма в размере 540 000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения Договора денежными средствами, предоставленными Покупателю кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами. Таким образом, денежные средства в размере 540 000 рублей 00 копеек были перечислены в пользу ООО «Автономия» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей по кредитному Договору с АО «Тинькофф Банк» от 16.04.2021г. Денежные средства в размере 115 200 рублей были перечислены в пользу ООО «Спутник» в качестве оплаты Сертификата на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Договор между ней и ООО «Спутник» не заключался. Экземпляр подписанного Договора ей передан не был. Услуги по настоящему Договору оказаны не были. Кроме того, ООО «Спутник» находится в г. Москва. При наступлении событий, при которых действительно бы потребовалась «помощь на дороге», данная организация её оказать бы не могла ввиду удаленности от г.Ульяновска. В связи с этим возврату подлежит полная стоимость Сертификата в размере 115 200 рублей 00 копеек. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты услуги на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и стороны исполнителя — ООО «Спутник» расценивается как незаконное обогащение со стороны компании и нарушение положений Закона о потребителей. Ею была направлена претензия в адрес ООО «Спутник» с требованием о расторжении Договора от 16.04.2021г. (сертификат №) об оказании услуг, заключенный между ней и ООО «Спутник», а также возврате денежных средств. Однако ООО «Спутник» отказались от получения настоящей претензии, в связи с чем конверт был возвращен Ермаковой Э.Р. в связи с истекшим сроком хранения. Просит взыскать с ООО «Спутник» в свою пользу денежные средства в размере 115200 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – Дычкова О.В. представила заявление о рассмотрении дела без её участия, согласна на вынесение заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц - АО «Тинькофф Банк», ООО «Автономия» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

            Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

     В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 16 апреля 2021 года между Ермаковой Э.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитования на сумму 655 200 рублей на приобретение автомобиля LADA GRANTA, №, 2021 года выпуска.

При заключении кредитного договора Ермакова Э.Р. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге стоимостью 115200 руб., оказываемой ООО «Спутник», сроком действия четыре года.

Согласно Сертификата № в течение срока действия договора истец вправе потребовать от ответчика оказания следующих услуг: устная правовая консультация -1; доверь переговоры юристу -1; письменная правовая консультация-1, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению – неограниченно. Услуги категории «Помощь на дороге» : техническая консультация по телефону – неограниченно; эвакуация при ДТП -4; возвращение на дорожное полотно (при ДТП)-4; эвакуация при поломке – 1 раз в год; возвращение на дорогу – 1 раз в год; запуск двигателя – 1 раз в год; ремонт на месте поломки 1 раз в год; подвоз топлива -1 раз в год; Зарядка АКБ – 1 раз в год; отключение сигнализации -1 раз в год; замена поврежденных колес – 1 раз в год; организация такси в день эвакуации – 1 раз в год; организация ремонта – неограниченно.

Стоимость сертификата составила 115200 рублей, которые были оплачены АО «Тинькофф Банк».

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ермаковой Э.Р. в адрес ООО «Спутник» была направлена претензия с требованием о расторжении Договора от 16.04.2021г. (сертификат №) об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 115 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом исковые требования Ермакоой Э.Р. к общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании денежных средств в размере 141700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 115200 руб. х 50% = 57600 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 57600 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3504 руб. 00 коп.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57600 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3504 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.