Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-306/2013 от 27.09.2013

Дело № 1-306 / 2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области        16 октября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Токарева В.А.,

подсудимого Тафинцева Д.А.,

защитника – адвоката филиала Номер НО «Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Волгоградской области» Титовой О.В., предоставившей удостоверение Номер, выданное Дата, и ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТАФИНЦЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования Тафинцев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в 22 часа 10 минут Тафинцев Д.А. находился во дворе Адрес, где увидел сидевшую возле Адрес ФИО9 ФИО10 попросил ФИО8 дать ему .... ФИО8 передала в руки Тафинцеву Д.А. свой .... В это время у Тафинцева Д.А. возник умысел совершить открытое хищение ...

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений Тафинцев Д.А. с ... в руках стал убегать, а ФИО8 стала преследовать ФИО4

При этом ФИО8 требовала вернуть ..., но Тафинцев Д.А. осознавая, что ФИО8 понятна противоправность его действий, требования ее проигнорировал и с похищенным скрылся, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму ....

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым. Тафинцев Д.А. полностью возместил ущерб, причиненный ей преступлением, попросил у нее прощения и своим последующим поведением загладил причиненный потерпевшей вред. Претензий к Тафинцеву Д.А. не имеется. ФИО8 не желает привлечения Тафинцева Д.А. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Тафинцев Д.А. поддержал данное ходатайство и также просил прекратить производство по делу, так как произошло примирение с потерпевшей. Тафинцев Д.А. попросил у потерпевшей прощения, загладил причиненный им вред, возместил ущерб. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Титовой О.В.

Защитник Титова О.В. также просила суд о прекращении производства по делу в связи с примирением, достигнутым между потерпевшей и подсудимым, подтвердив факт дачи соответствующей консультации её подзащитному Тафинцеву Д.А. и ссылаясь на то, что факт прекращения производства по данному уголовному делу также и в интересах подсудимого Тафинцева Д.А.

Государственный обвинитель Токарев В.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив представленные письменные заявления, суд считает ходатайство потерпевшей ФИО8 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Тафинцев Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу проверялось соблюдение обязательных условий, установленных ст. 25 УПК РФ, к которым относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен.

Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшей ФИО8, выраженной в устной и в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшей является полное заглаживание вины перед потерпевшим со стороны подсудимого, и отсутствие претензий со стороны потерпевшей к подсудимому Тафинцеву Д.А.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Тафинцев Д.А. до совершения указанного преступления не имеет судимости, что подтверждено справкой Информационного центра ГУ МВД РФ по Волгоградской области (л.д. 40-41), поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшей ФИО8 им совершены впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Потерпевшая ФИО8 просит прекратить уголовное дело в отношении Тафинцева Д.А., так как она примирилась с подсудимым, он возместил причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет, что подтверждено соответствующим заявлением потерпевшей ФИО8

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Тафинцев Д.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей ущерб и вред, положительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Оснований для отказа в прекращении производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Тафинцева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по данному уголовному делу суд считает необходимым оставить без изменения в отношении Тафинцева Д.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу – ..., возвращенных законному владельцу ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Тафинцева Дениса Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

До вступления в законную силу постановления меру процессуального принуждения в отношении Тафинцева Дениса Александровича в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Снять потерпевшей ФИО8 ограничение по распоряжению и пользованию находящимся у нее ..., признанным вещественным доказательством на основании постановления дознавателя МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, и возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья        подпись            О.В. Крапчетова