Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2019 (11-22/2018;) от 27.12.2018

Дело №11-3/2019

Апелляционное определение

г.Саранск 18 февраля 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Чапайкина Виталия Михайловича,

представителя истца Уркунова Владимира Николаевича,

действующего на основании доверенности от 11 декабря 2018 г.,

ответчика Коткова Александра Юрьевича,

третьего лица Котковой Натальи Александровны,

представителя ответчика Коткова А.Ю. и третьего лица Котковой Н.А.

адвоката Шуваевой Ольги Ивановны, действующей по ордерам

№ от 21 января 2019 г.,

третьего лица Баева Евгения Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коткова Александра Юрьевича, третьего лица Котковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года по делу по иску Чапайкина Виталия Михайловича к Коткову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил :

Истец- Чапайкин В.М. обратился к мировому судье с иском к Котковой Н.А., Коткову А.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 09.06.2017 г. в 21 час.30 мин. на ул.Миронова, д.5 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коткова А.Ю., принадлежащего Котковой Н.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Баева Е.Ю., принадлежащего Чапайкину В.М. Проверкой ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является Котков А.Ю. Согласно заключению эксперта-оценщика стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 31 429 руб. 55 коп. Истец просил взыскать с ответчиков Котковой Н.А. и Коткова А.Ю. в солидарном порядке ущерб в размере 31 429 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5500 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1142 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи от 06.09.2018 г. по ходатайству истца в лице представителя Коткова Н.А. исключена из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица.

24.09.2018 г. истец в лице представителя представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика Коткова А.Ю. сумму материального ущерба в размере 31 429 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9786 руб.90 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1142 руб. 88 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Коткова А.Ю. в пользу Чапайкина В.М. сумма материального ущерба в размере 31 429 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости возмещения ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9786 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1142 руб. 88 коп., а всего 55 859 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Третье лицо Коткова Н.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от 16 октября 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств вины Коткова А.Ю. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сведения о ДТП и повреждениях указанного автомобиля указаны как в справке о ДТП от 09.06.2017 г. так и в определении от 04.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении только со слов водителя Баева Е.Ю. Истец не представил доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован рядом с автомобилем № государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта на автомобиле № имеются механические повреждения на левом переднем крыле, переднем бампере слева, которые соответствуют справке о ДТП. Однако, данный вывод не соответствует представленным в заключении фото. На <данные изъяты> не имеется указанных повреждений. Кроме того, выводы эксперта о том, что повреждения на автомобиле Рено-Лагуна могли образоваться при взаимном контакте с автомобилем <данные изъяты>, не являются безусловным доказательством столкновения указанных автомобилей, так как не проводилась экспертиза лако-красочных покрытий. Считает, что суд при рассмотрении дела дал неправильную оценку представленным доказательствам, не исследовал объективно и всесторонне доказательства по делу, установил вину Коткова А.Ю. в причинении ущерба, не имея соответствующих доказательств в деле.

Ответчик Котков А.Ю. также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи от 16 октября 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что он не является виновником причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец не предоставил достаточно доказательств, что именно он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд. Справка о ДТП от 09.06.2017 г. составлялась без его участия. Сведения о ДТП в справке о ДТП и определении от 04.09.2017 г. указаны только со слов водителя <данные изъяты> Баева Е.Ю. Свидетель Корнилов А.В. в суде дал показания, что на момент 09.06.2017 г. в 4-00 на автомобиле Коткова А.Ю. никаких повреждений не было. С выводами эксперта не согласен. Большинство автомобилей имеют какие-либо повреждения на бамперах, которые находятся практически на равной высоте. Суд при рассмотрении дела необоснованно установил его вину в причинении ущерба, не имея соответствующих доказательств в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Чапайкин В.М., ответчик Котков А.Ю., третье лицо Коткова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица Котковой Н.А.- адвокат Шуваева О.И. пояснила, что просит решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Уркунов В.Н. пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Баев Е.Ю. пояснил, что считает решение мирового судьи законным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Чапайкин В.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Cогласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 09 июня 2017 г. являлась Коткова Н.А.Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. водитель Котков А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у д. 5 по ул.Миронова г.Саранска, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный Баевым Е.Ю., в результате ДТП у автомобиля под управлением Коткова А.Ю. повреждены переднее левое крыло, передний бампер, у автомобиля под управлением Баева Е.Ю. – передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией справки от 04.09.2017 г. о ДТП, произошедшем 09 июня 2017 г., копией определения 13 ОТ № 015807 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2017 г., копией схемы происшествия от 10.09.2017 г., заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № от 22.08.2018 г., которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод в апелляционных жалобах о том, что справка о ДТП составлена в отсутствие Коткова А.Ю., с данной справкой и определением № Котков А.Ю. не ознакомлен, не является юридически значимым, поскольку не свидетельствует о том, что сведения, указанные в данных документах, об обстоятельствах ДТП, произошедшего 09 июня 2017 г., не соответствуют действительности.

Довод в апелляционных жалобах о том, что свидетель гр. 1. в суде первой инстанции пояснил, что 09 июня 2017 г. на автомобиле Коткова А.Ю. никаких повреждений не было, не соответствует действительности. В судебном заседании от 18 июня 2018 г. свидетель гр. 1. пояснил, что он не видел повреждений на автомобиле, что не свидетельствует об отсутствии на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данных повреждений. При этом из показаний указанного свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания от 18 июня 2018 г., следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился 09 июня 2017 г. у д. 5 по ул.Миронова г.Саранска и передвигался под управлением Коткова А.Ю.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № от 22.08.2018 г. о том, что на автомобиле <данные изъяты>, № имеются механические повреждения на левой передней фаре, левом переднем крыле, переднем бампере слева, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 09.06.2017 г.; на автомобиле <данные изъяты>, р/з № имеются механические повреждения на левом переднем крыле, переднем бампере слева, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 09.06.2017 г.; повреждения, находящиеся на автомобиле <данные изъяты>, р/з №, которые указаны в справке о ДТП от 09.06.2017 г., могли образоваться при взаимном контакте с автомобилем <данные изъяты> р/з № то есть при наезде на него автомобилем <данные изъяты>, №, правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией, не заинтересован в исходе данного дела, его выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, системный анализ всех доказательств по делу и рассмотрение их во взаимосвязи, в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДТП от 09 июня 2017 г. произошло при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Согласно отчету ИП Тропина А.П. № от 27.10.2017 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 31 429 руб.55 коп. Выводы указанного отчета обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как характер повреждений, описанных оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП, из приложенных к отчету об оценке документов следует, что оценщик имеет надлежащую квалификацию, полномочия для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, оценка проведена в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности и методиками определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, оценщик не заинтересован в исходе данного дела, выводы изложенные в нем, стороной ответчика не оспорены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Котков А.Ю. должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП не была застрахована, Котков А.Ю. управлял данным автомобилем на законном основании с разрешения собственника, что представителем третьего лица Котковой Н.А.- адвокатом Шуваевой О.И. не оспаривалось, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не использовался в качестве источника повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный в результате повреждения данного автомобиля, возмещается по правилам пунктов 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Коткова А.Ю. суммы материального ущерба в размере 31 429 руб. 55 коп..

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Также, с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 5500 рублей, в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 9786 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1142 руб.88 коп.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушения мировым судьей норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Истцом в лице представителя в письменной форме заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 12.12.2018 г., квитанцией № серии АБ от 12.12.2018 г.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, временной занятости представителя истца при проведении беседы, в процессе, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 года по делу по иску Чапайкина Виталия Михайловича к Коткову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коткова Александра Юрьевича, третьего лица Котковой Натальи Александровны-без удовлетворения.

Взыскать с Коткова Александра Юрьевича в пользу Чапайкина Виталия Михайловича в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2019 года