Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 ~ М-393/2015 от 24.08.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи ГЕН.,

с участием заявителя – ФИО3,

заинтересованного лица -судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП по <адрес> ФИО2,

старшего судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП по <адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ПНБ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование жалобы указано, что на рассмотрении судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. решение по которому вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель выяснил, что судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства, не предпринимал действий, направленных на исполнение решения суда.

Нарушая права взыскателя, судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не совершил следующих исполнительных действий:

1.    В материалы исполнительного производства из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах, однако пристав-исполнитель не вынес постановления об обращении взыскания на данные денежные средства. Кроме того на указанные счета даже не был наложен арест.

2.    Пристав-исполнитель не принимал меры для розыска, установления денежных в иных банковских организациях кроме указанной в п. 1, таких как: <данные изъяты>

3.    Взыскатель в своем заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о направлении запросов в отделение ПФР по <адрес> и ФНС России на установление доходов должника. Запрос о получении пенсий был направлен еще ДД.ММ.ГГГГ - ответ не получен.

4.    Не направлен запрос в отделение ПФР по <адрес> и ФНС России о получаемых должником доходах, отчислениях по пенсионному страхованию, регистрации в качестве ИП и т.д.

5.    Не установлено наличие денежных средств на счете, обеспечивающим оплату мобильной связи, в том числе необходимое для установления контактных данных должника.

6.    Взыскатель просил пристава-исполнителя получить сведения о наличии у должника договоров с диспетчерскими службами такси, так у заявителя имеются сведения о занятости должника в качестве водителя службы, осуществляемой им на автомобиле <данные изъяты> № rus. Запрос был сделан лишь в одну службу такси принадлежащую ИП ФИО13.

7.    Взыскатель в устной форме просил пристава исполнителя установить какие лица привлекались к административной ответственности за нарушении ПДЦ РФ при управлении автомобилями: <данные изъяты> № rus, так как взыскатель располагал сведениями о неоднократном привлечении должника за нарушения в области ПДД РФ к административной ответственности. Указанные сведения позволят установить, кто действительно эксплуатировал автомобиль (является фактическим пользователем), в случае если он зарегистрирован за другим лицом, а так же адрес регистрации собственника автомобиля.

8.    Пристав-исполнитель не установил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

9.    Больше половины имеющихся запросов в исполнительном производстве и исполнительных действий, было проведено еще приставом - исполнителем ФИО6 в апреле 2015 года.

Заявитель просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении судебным приставом-исполнителем Урицкого МОСП Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка <адрес>, по делу №.

В судебном заседании заявитель ФИО3 заявленные требования поддержал, уточнив их, просил обязать судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП направить запросы сотовым операторам Мегафон, ТЕЛЕ-2, Билйн о наличии-отсутствии договоров между ними и должником об абонентском обслуживании и предоставлении услуг; установить собственника автомашины Форд мондео № рус; направить запрос в ГИБДД о предоставлении информации о совершенных административных правонарушениях лицами, управлявшими автомашиной Форд мондео № рус.

Старший судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП по <адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Урицкого МОСП по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судья признал причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушал мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Урицкого МОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет исполнения: задолженность по договору займа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника.

Так же направлены запросы сотовым операторам Мегафон, ТЕЛЕ-2, Билйн о наличии-отсутствии договоров между ними и должником об абонентском обслуживании и предоставлении услуг; в МРОО ГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении информации о собственнике автомашины Форд мондео № рус.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ., полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрировано какое-либо автотранспортное средство.

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. полученному из ОАО «Сбербанк России», должник имеет четыре счета, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщений, полученных из других кредитных организаций усматривается, что должник счетов не имеет.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается ответом, полученным судебным приставом-исполнителем из Федеральной налоговой службы России ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление в отношении ФИО8 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа было направлено поручение судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП <адрес> о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес>. По факту проверки установлено, что по указанному адресу должник не проживает.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ФИО8 в пользу ФИО3 денежной суммы.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что должностное лицо предприняло исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительного исполнения должником требований исполнительного документа не установлено. Со стороны должностного лица нарушений прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

заявленные требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ГЕН