Решение по делу № 02-0136/2019 от 07.03.2018

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-12578/2020

(№ 2-136/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с **** в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» основной долг в размере **** руб., просроченный основной долг в размере **** руб., просроченные проценты в размере **** руб., срочные проценты в размере **** руб., проценты на просроченный основной долг в размере **** руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере **** руб., неустойку по просроченным процентам в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,

установила:

ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к Дерябиной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №КИ-М-П 1/03/2014-2901 от 03.12.2014 в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что 03.12.2014 между ОАО АКБ «Балтика» и Дерябиной В.Е. заключен кредитный договор №КИ-М-П 1/03/2014-2901, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. под 12 % годовых на 120 месяцев. Ответчик условия кредитного договора не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30.07.2017 составила **** руб. 16.07.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки права требования № 02/2015/ДУ, согласно которому все права требования по кредитному договору были переданы АО «СМАРТБАНК». 17.11.2015 между АО СМАРТБАНК» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был заключен договор № 12/15-У. На основании договора № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» права требования взыскания задолженности по данному кредитному договору перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Истец ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик **** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что 03.12.2014 между нею и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключения договор участия в долевом строительстве № 111-Ц2ДИ-35А-1-172/17-11-14, по условиям которого часть оплаты была произведена за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Балтика. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не исполнило, дом построен не был. Решением Калужского районного суда Калужской области от 11.01.2017 договор участия в долевом строительстве от 03.12.2014 был расторгнут, с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» взысканы денежные средства в размере **** руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. Из указанной суммы денежные средства в размере **** руб. подлежали перечислению АО «Московский комбинат хлебопродуктов» истцу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» в счет погашения обязательств по кредитному договору. Однако, решение суда застройщиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не было исполнено, в дальнейшем общество было признано банкротом. Поскольку права требования по кредитному договору были переданы сначала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а затем ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», а также в связи с тем, что ей не были известны действующие реквизиты, она не производила погашение кредита, так как опасалась поступления денежных средств ненадлежащему кредитору. В настоящее время она не отказывается платить и готова производить погашение кредита, сумму задолженности не оспаривает.

Третье лицо АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, указывая, что надлежащий кредитор до настоящего времени не определен в связи с оспариванием в Арбитражном суде Красноярского края договора уступки прав требования № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как, незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2014 между ОАО АКБ «Балтика» и **** заключен кредитный договор №КИ-М-П 1/03/2014-2901, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере **** руб. сроком на 120 месяцев и уплатой процентов в размере 12 % годовых, на приобретение в собственность **** прав на недвижимое имущество – нежилое помещение стоимостью **** руб. путем оплаты стоимости недвижимого имущества по договору приобретения, являющегося объектом долевого строительства и находящегося по строительному адресу: ****, блок, условный номер (индекс) 172, в осях 1/1-9/1/А-С, состоящего из одной комнаты общей площадью 24,2 кв.м., расположенной в 1 секции на 12 этаже административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ОАО АКБ «Балтика».

Из договора следует, что заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в установленном порядке и в сроки, обусловленные договором с уплатой процентов за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами с установленными договором процентами за пользование кредитом.

16.07.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/2015/ДУ, согласно которому к АО «СМАРТБАНК» перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе к заемщику ****

17.11.2015 между АО «СМАРТБАНК» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 12-15-У, согласно которому к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, в том числе к заемщику ****

02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» был заключен договор № 1/РЦп-ЛОГ, согласно которому ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» перешли права требования, перечисленные в Приложении № 1 к договору, в том числе по кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2014-2901, заключенному с ****

Указанный договор № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 оспаривался конкурсным управляющим АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 в удовлетворении заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярск от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В этой связи суд посчитал, что ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» является надлежащим кредитором по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору № КИ-М-П 1/03/2014-2901, заключенному с ****

Из объяснений ответчика и представленных документов следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22.05.2017 договор участия в долевом строительстве от 03.12.2014 был расторгнут. С АО «Московский комбинат хлебопродуктов» взысканы денежные средства в размере **** руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. Из указанной суммы денежные средства в размере **** руб. подлежали перечислению АО «Московский комбинат хлебопродуктов» истцу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» в счет погашения обязательств по кредитному договору. Однако, решение суда застройщиком АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не было исполнено, в последующем, он был признан банкротом. Поскольку права требования по кредитному договору были переданы сначала АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), а затем ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», а также в связи с тем, что ей не были известны действующие реквизиты, она не производила погашение кредита, так как опасалась поступления денежных средств ненадлежащему кредитору. В настоящее время она не отказывается платить и готова производить погашение кредита, сумму задолженности не оспаривает.

Судом установлено, что ответчик **** свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.07.2017 образовалась задолженность в размере основного долга **** руб., просроченного основного долга **** руб., просроченных процентов **** руб., срочных процентов **** руб., процентов на просроченный основной долг **** руб., неустойка по просроченному основному долгу **** руб., неустойка по просроченным процентам **** руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитном договору без направления требования о досрочном исполнении обязательства судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитор полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и в условиях кредитного договора. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договор обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств л погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет прав потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 30.06.2017 заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, оно вручено адресату 06.07.2017.
Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: