Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 ~ М-7/2022 от 12.01.2022

УИД 29RS0025-01-2021-000043-37

Дело №2-66/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием представителей истца Коршунова В.Н. Марковой Н.Н., Видова О.Л.,

ответчика Борского Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова В.Н. к Борскому Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коршунов В.Н. в лице представителя по доверенности Марковой Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Борскому Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2019 г. между истцом и ПАО «...» заключен договор потребительского кредита в рамках продукта «...» ... на срок с 10 мая 2019 г. по 10 мая 2022 г., согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 385 544 руб. 64 коп. под 12,49 %. Сумма процентов, подлежащая оплате в течение 36 месяцев, составляла 78 868 руб. 78 коп., комиссия за комплекс услуг - 5 364 руб., а общая стоимость потребительского кредита составляла 469 777 руб. 42 коп. 10 мая 2019 г. истец приобрел автомобиль ВАЗ GRANTA за 451 900 руб. на основании договора купли-продажи с ООО «...». Денежные средства в размере 100 000 руб. истец оплатил наличными в кассу ООО «...», 351 900 руб. были переведены кредитной организацией (ПАО «...») в ООО «...». ... региональный филиал ООО СК «...» выдал истцу полис страхования транспортного средства, согласно которому страховая премия составила 30 134 руб. 13 коп. По договору страхования 19 мая 2020 г. истец оплатил страховую премию в размере 7 717 руб. 60 коп., а 17 мая 2021 г. - в размере 7 717 руб. 10 мая 2019 г. в ООО «...» для автомобиля истец купил автомагнитолу, автоакустику, ковры салона, ковры багажника. Вместе с услугами по установке в автомобиль магнитолы с акустикой истец заплатил наличными в кассу ООО «...» 9 750 руб.

18 августа 2021 г. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Борский Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «Opel-Astra», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящий автомобиль истца ВАЗ GRANTA с государственным регистрационным знаком .... В результате ДТП автомобиль ВАЗ GRANTA получил повреждения. Постановлением мирового судьи от 20 августа 2021 г. Борский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

30 августа 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от 03 ноября 2021 г. ООО СК «...» предложило два варианта выплаты страхового возмещения: 1) при условии передачи годных остатков автомобиля в ООО СК «...» сумма возмещения составит 344 344 руб.; 2) если остатки автомобиля остаются у страхователя, то выплата составит 89 344 руб. Согласно договору страхования выгодоприобретателем по страховому событию является ПАО «...».

12 ноября 2021 г. между истцом и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, согласно которому страховщик ООО СК «...» выплачивает выгодоприобретателю ПАО «...» страховое возмещение в сумме 344 344 руб., а страхователь передает страховщику все права на автомобиль ВАЗ GRANTA с государственным регистрационным знаком ....

По акту от 25 ноября 2021 г. Коршунов В.Н. передал в страховую компанию автомобиль. В уведомлении от 29 ноября 2021 г. ООО СК «...» указало, что страховщиком будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 343 293 руб., в связи с вычетом стоимости деталей и агрегатов, имеющих повреждения, не относящиеся к страховому случаю от 18 августа 2021 г.

С 25 мая 2019 г. по 26 октября 2021 г. истец переводил в ПАО «...» ежемесячные взносы согласно графику платежей по договору потребительского кредита. Всего за указанный период времени истцом было произведено 30 платежей: каждый платеж по 13 100 руб., общая сумма перевода составила 393 000 руб. За каждый перевод истец оплачивал комиссию в размере 248 руб. 90 коп. За 30 переводов общая сумма комиссионных платежей составила 7 467 руб. Всего на данные денежные переводы истцом было потрачено 400 467 руб. Фактические расходы по приобретению автомобиля составили: наличные денежные средства - 100 000 руб., платежи по потребительскому кредиту - 400 467 руб., оплата страховой премии наличными: в 2020 году в размере 7 717 руб. 60 коп., в 2021 г. в размере 7 717 руб. Общая стоимость затрат, связанных с приобретением автомобиля и обязательным страхованием автомобиля до передачи истцом автомобиля в ООО СК «...», составила: 100 000 руб. + 400 467 руб. + 7 717 руб. 60 коп. + 7 717 руб. =515 901, 60 руб.

Согласно справке ПАО «...» от 15 ноября 2021 г. задолженность по кредитному договору от 10 мая 2019 г. по состоянию на 15 ноября 2021 г. составила 74 802 руб. 13 коп. В связи с тем, что ООО «СК «...» выплатило ПАО «...» в полном объеме страховое возмещение в сумме 343 293 руб., задолженность истца по потребительскому кредиту от 10 мая 2019 г. погасилась в полном объеме, договор прекратил свое действие 17 декабря 2021 г. Переплата по договору составила 268 490 руб. 87 коп.

16 декабря 2021 г. ПАО «...» осуществил возврат переплаты и перевел истцу на лицевой счет 268 490 руб. 87 коп.

Убытки истца составили 247 410 руб. 73 коп. (515 901 руб. 60 коп. - 268490 руб. 87 коп.), которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы по приобретению и установке в автомобиль автомагнитолы с автоакустикой в размере 9 750 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2700 руб., оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на проезд в общественном транспорте в размере 5 784 руб. 20 коп., расходы по оплате почтовых расходов, связанных с обращением в суд, в размере 310 руб. 20 коп., расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 10 225 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 руб.

Истец Коршунов В.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заедания.

Представитель истца Коршунова В.Н. Маркова Н.Н. на судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после ДТП автомобиль Коршунова В.Н. был доставлен на эвакуаторе в ... для ремонта. Там произвели осмотр, признали, что машина ремонту не подлежит. В дальнейшем автомобиль был доставлен на территорию страховой компании, за перевозку эвакуатором по ... заплатили 2000 руб. Автомобиль был передан в страховую компанию с автомагнитолой, акустикой и ковриками. В страховой компании им сказали, что если их забрать, то они будут исключены из суммы страхового возмещения. В связи с оформлением документов в офисе ... в ..., оформлением документов в ... она с Коршуновым несколько раз ездила в ... и в ..., на проезд ими было потрачено 5 784 руб. 20 коп. Сопровождать Коршунова В.Н. она была вынуждена по причине его заболевания.

Представитель истца Коршунова В.Н. Видов О.Л. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борский Н.Н. на судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ДТП произошло по его вине, не согласен выплачивать полную стоимость автомобиля, проценты по кредиту, расходы по установке допоборудования в автосалоне, расходы по эвакуации автомобиля в пределах ....

Третьи лица ООО СК «...», ПАО «...» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей на судебное заседание не направили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2021 г. около 02 часов 30 минут напротив д. ... водитель автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком ... Борский Н.Н. не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль и допустил съезд на левую обочину по ходу движения с последующим наездом на кучу ПГС и автомобиль LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Коршунову В.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: схемой места совершения ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 18 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Борского Н.Н.

За оставление места ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 20 августа 2021 г. Борский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком ... Борского Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ... принадлежал на праве собственности истцу Коршунову В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи автомобиля ... от 10 мая 2019 г., актом приема-передачи автомобиля от 10 мая 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2021 г., согласно которым в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя пластина государственного регистрационного знака, переднее левое крыло.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком ... согласно предоставленным данным базы регистрации транспортных средств являлся Борский Н.Н., который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Деликтное обязательство может возникнуть только при одновременном наличии 4 условий: совершение противоправного деяния; наличие оцениваемого ущерба; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между деянием и ущербом. Требование истца о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Автогражданская ответственность Борского Н.Н. согласно полису страхования автогражданской ответственности №... в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в САО «..., период страхования с 16 июня 2021 г. по 15 июня 2022 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия Коршунов В.Н. имел полис страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКоснова» серии ... от 17 мая 2021 г., выданный ООО СК «...».

Согласно указанному полису страхования Коршунов В.Н. застраховал следующие страховые риски: автокаско (Ущерб и Угон), размер страховой суммы – 357 500 рублей, несчастный случай, размер страховой суммы – 357 500 рублей. В части риска «Ущерб» - только в случае конструктивной гибели ТС или в случае повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы. Срок действия страхового полиса – с 00:00 19 мая 2021 г. по 23:59 18 мая 2022 г.

30 августа 2021 г. Коршунов В.Н. обратился в ООО СК «...» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением автомобиля LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2021 г.

На основании заявления Коршунову В.Н. 03 сентября 2021 г. выдано направление на ремонт ... в ООО «...» в ....

06 октября 2021 г. ООО «...» произведена калькуляция ... ремонта транспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ..., согласно которой стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 275 159 руб.

В связи с поступившей от ООО СК «...» заявкой был произведен дополнительный осмотр на СТОА транспортного средства LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком ..., предоставленного Коршуновым В.Н., 21 октября 2021 г. составлены акты осмотра транспортного средства, содержащие описание характера и месторасположения обнаруженных повреждений, заключение от 21 октября 2021 г. по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра.

Письмом от 03 ноября 2021 г. ... ООО СК «...» уведомило Коршунова В.Н. о том, что при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «...» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 344 344 руб. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 255 000 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 89 344 руб.

По условиям соглашения от 12 ноября 2021 г. о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику ... стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в соответствии с п. 1.6.30 и п.11.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019, ООО СК «...» выплачивает выгодоприобретателю ПАО «...» страховое возмещение в сумме 344 344 руб. 00 коп., а Коршунов В.Н. передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство - автомобиль ВАЗ GRANTA с государственным регистрационным знаком ....

Актом приема-передачи имущества от 25 ноября 2021 г. подтверждается, что страхователь Коршунов В.Н. в соответствии с условиями соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику передал, а страховщик ООО СК «...» принял имущество в виде годных остатков транспортного средства - ВАЗ GRANTA с государственным регистрационным знаком ..., а также принял паспорт транспортного средства серии ..., свидетельство транспортного средства серии ..., два ключа от автомобиля.

Письмом от 29 ноября 2021 г. ... страховщик ООО СК «...» уведомил Коршунова В.Н. о том, что будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 343 293 руб. 00 коп. за вычетом стоимости деталей и агрегатов, имеющих повреждения, не относящиеся к страховому случаю от 18 августа 2021 г. Размер вычета составил 1051 руб. 00 коп., исходя из зафиксированного перечня поврежденных деталей: противотуманный фонарь задний, что согласуется с п.6 Соглашения от 12 ноября 2021 г.

Расчет суммы страхового возмещения Коршунову В.Н. производился ООО СК «...» в соответствии с правилами страхования транспортных средств, утвержденных 07 августа 2019 г. (далее по тексту – Правила страхования).

Пунктом 1.6.30 Правил страхования от 07.08.2019 определено, что под конструктивной гибелью транспортного средства понимается состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническим правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В пункте 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Ущерб +), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования. При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. В силу п. 11.1.6.2 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

Исходя из п. 11.1.6.1 Правил страхования страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10. – 4.11 настоящих Правил.

Из пункта 11.1.9 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб +» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» при расчете страхового возмещения учитывалось количество лет эксплуатации ТС на момент страхования (1 и более), страховая сумма на момент страхования (357 500 рублей), разукомплектация ТС (1051 руб.), срок действия полиса с начала действия полиса (92 дня), стоимость годных остатков транспортного средства – 255 000 руб., страховое возмещение в случае, если годные остатки остаются у страхователя, - 89 344 руб., а если передаются в страховую компанию, - 343 293 руб.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта ... противотуманного фонаря заднего следует, что стоимость запасной части составляет 986 руб., стоимость ремонтной работы – 65 руб.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от 29 ноября 2021 г. 15 декабря 2021 г. ООО СК «...» осуществило выплату страхового возмещения Коршунову В.Н. в размере 268 490 руб. 87 коп., выгодопроибретателю ПАО «...» в лице филиала «...» ПАО «... в размере 74 802 руб. 13 коп., а всего 343 293 руб. 00 коп.

Согласно экспертным заключениям от 09 декабря 2021 г., составленным экспертом ООО ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Granta с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 307 100 рублей, без учета износа – 357 600 рублей, величина средней рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ Granta, 2019 года выпуска, по состоянию на 18 августа 2021 г., составляет 579 686 руб. 00 коп., величина годных остатков – 255 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 236 393 руб. 13 коп. (579 686 руб. 00 коп. рыночная стоимость транспортного средства – 343 293 руб. страховая выплата).

Из материалов дела следует, что 10 мая 2019 г. между ООО «...» (продавцом) и Коршуновым В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец Коршунов В.Н. приобрел автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA ... года выпуска, идентификационный номер ... за 451 900 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи от 10 мая 2019 г. подтверждается факт передачи предмета договора купли-продажи - автомобиля LADA GRANTA ... года выпуска, идентификационный номер ..., истцу Коршунову В.Н.

Как следует из квитанции от 10 мая 2019 г., истец Коршунов В.Н. оплатил наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. 00 коп. часть стоимости автомобиля LADA GRANTA ... года выпуска, идентификационный номер ....

При приобретении указанного автомобиля также осуществлена установка автомагнитолы ... стоимостью 3 600 руб., автоакустики ... стоимостью 1 700 руб., приобретены ковры салона стоимостью 1250 руб., ковры багажника стоимостью 1 100 руб. За осуществление установки автомагнитолы и акустики истец оплатил 2 100 руб., что следует из представленных суду документов, в частности заказа-наряда ... от 10 мая 2019 г., расходной накладной к заказ-наряду ... от 10 мая 2019 г., товарной накладной ... от 10 мая 2019 г., чека об оплате на сумму 9 750 руб. от 10 мая 2019 г.

При таких обстоятельствах приобретенные истцом автомагнитола, автоакустика, ковры в салон и ковры в багажник не входили в штатную комплектацию приобретенного Коршуновым В.Н. автомобиля LADA GRANTA ... года выпуска, идентификационный номер ....

Согласно п.1.6.16 Правил страхования транспортных средств автомагнитола, автоакустика, коврики в салон и багажник относятся к дополнительному оборудованию, а в соответствии с п.1.6.30 данных Правил в понятие конструктивной гибели входит состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования.

Кроме того, дополнительное оснащение автомобиля на всем протяжении эксплуатации автомобиля также эксплуатировалось. Исходя из каких норм его стоимостное выражение должно было оставаться неизменным со дня покупки и установления, стороной истца мотивов не приведено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика суммы 9 750 руб. 00 коп. суд не усматривает.

Исходя из правового смысла ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица вправе по своей инициативе заключать договоры, не противоречащие императивным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ между Коршуновым В.Н. и ООО СК «...» был заключен договор страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКоснова» серии ... от 19 мая 2020 г., серии ... от 17 мая 2021 г.

Коршуновым В.Н. как страхователем по договорам страхования производились выплаты страховой премии в пользу ООО СК «...» 19 мая 2020 г. в размере 7 717 руб. 60 коп., 17 мая 2021 г. в размере 7 717 руб. 00 коп.

Осуществление выплат страховой премии страховщику ООО СК «...» связано с исполнением Коршуновым В.Н. обязанности по договорам страхования и не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2021 г., страховая премия в силу ст. 15 ГК РФ не может быть признана убытком, в связи с чем оснований для включения суммы страховых премий в размер убытков не имеется.

10 мая 2019 г. между ПАО «...» и Коршуновым В.Н. заключен договор потребительского кредита ... на сумму 385 544 руб. 64 коп. на срок 36 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита ... автомобиль LADA GRANTA 2019 года выпуска, идентификационный номер ... находится в залоге ПАО «...» в качестве обеспечения обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно полису страхования транспортного средства серии ..., ПАО «...» является выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя перед банком.

В соответствии со справкой ПАО «...» от 15 ноября 2021 г. сумма полной задолженности на 15 ноября 2021 г. Коршунова В.Н. по кредитному договору ... от 10 мая 2019 г. составила 74 802 руб. 13 коп.

Задолженность по кредитному договору ... от 10 мая 2019 г. погашена в полном объеме 17 декабря 2021 г., что подтверждается справкой от 24 декабря 2021 г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 400 467 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2021 г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что платежи, осуществляемые истцом в размере 400 467 руб. 00 коп. в целях погашения задолженности по кредитному договору ... от 10 мая 2019 г., производились истцом как стороной договорных правоотношений, вызваны исполнением обязанности по заключенному с ПАО «...» договору потребительского кредита.

Доказательств, подтверждающих, что платежи по погашению задолженности по кредитному договору являются реальным ущербом или упущенной выгодой и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 18 августа 2021 г., истцом суду не представлено.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания платежей в размере 400 467 руб. 00 коп. убытками в рамках деликтных правоотношений между истцом и ответчиком и взыскании с причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, выразившихся в оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля из автосалона в ... в Вологодский региональный филиал ООО СК «...», оказанной ООО «...», в размере 2 000 руб. 00 коп.

Между тем в представленной истцом накладной ... от 25 ноября 2021 г. не указано, какой автомобиль эвакуировался, откуда и куда перемещался автомобиль, кому оказана услуга эвакуации.

Иных документов, подтверждающих несение истцом расходов на эвакуацию автомобиля LADA GRANTA 2019 года выпуска, идентификационный номер ..., в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным в возмещении расходов в виде оплаты услуг эвакуации поврежденного автомобиля истца следует отказать ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств несения таких расходов истцом и подтверждения их связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проезд в общественном транспорте в размере 5 784 руб. 20 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению проездными документами: билет на поезд от 02 ноября 2021 г. по маршруту ... на имя Коршунова В.Н. в размере 337 руб. 10 коп.; билет на поезд от 02 ноября 2021 г. по маршруту ... на имя представителя истца Маркову Н.Н. в размере 337 руб. 10 коп.; два билета на поезд от 03 ноября 2021 г. по маршруту ... стоимостью 185 руб. каждый; два билета на поезд от 15 ноября 2021 г. по маршруту ... стоимостью 370 руб. и 185 руб., билет на поезд от 24 декабря 2021 г. по маршруту ... в размере 185 руб., четыре билета на автобус на общую сумму 4 000 руб.

Представитель истца Маркова Н.Н. пояснила на судебном заседании, что 2 ноября 2021 г. она с Коршуновым уехала на поезде до ..., оттуда рано утром 3 ноября 2021 г. на машине их довезли до ..., где Коршунову надо было расписаться в документах, что машина не подлежит ремонту и ее нужно передать в страховую компанию. Вернулись из ... опять на машине и пригородным поездом из ... доехали до .... В ... им назначили дату, когда они должны перевезти автомобиль. 15 ноября она с Коршуновым ездила в ... в ПАО ... за справкой о задолженности. 24 ноября 2021 г. она вновь ездила в ... в ПАО ... за справкой о задолженности. 25 ноября 2021 г. она с Коршуновым ездила ... в ... для передачи автомобиля по акту в страховую компанию. Она, как ветеран труда, имеет 50 % льготу по оплате железнодорожного проезда.

Следовательно, расходы на проезд Марковой Н.Н. произведенные не самим Коршуновым В.Н., а другим лицом – Марковой Н.Н., доказательств того, что она была уполномочена Коршуновым В.Н. от его имени на совершение определенных действий в банке и страховой компании в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные истцом на проезд, не относятся к необходимым расходам для обращения в суд, были понесены в связи с урегулированием страховых правоотношений, что исключает возможность удовлетворения данного требования истца.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб., почтовых расходов на сумму 310 руб. 20 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 225 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 979 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержанию представленной суду доверенности от 23 декабря 2021 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Устьянского района Архангельской области, доверенность выдана Коршуновым В.Н. представителю Марковой Н.Н. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем расходы истца на оформлении доверенности в размере 2 700 руб. не могут быть признаны судебными издержками.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на уплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 192 от 27 декабря 2021 г., согласно которому заказчик Коршунов В.Н. поручает исполнителю Видову О.Л. составить исковое заявление к ответчику Борскому Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, принимать личное участие в качестве представителя Коршунова В.Н. во всех судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению, отстаивать интересы истца и действовать исключительно в интересах истца; лично представлять интересы заказчика по доверенности во всех компетентных органах, в том числе во всех судебных учреждениях, по вопросу, указанному в п. 1.1. настоящего договора. Размер гонорара составил 10 000 руб.

Квитанцией АО «... от 29 декабря 2021 г. подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг адвоката Видова О.Л. в размере 10 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 225 руб. – комиссию за оформление квитанций. По квитанциям от 29 декабря 2021 г. АО «...» Коршунов В.Н. произвел оплату НДС за оформление расчетных документов по просьбе клиента в размере 8 руб. 33 коп. и 41 руб. 67 коп., и комиссию банка, оплаченную истцом при внесении денежных средств по оплате услуг представителя адвоката Видову О.Л. – 175 руб. 00 коп.

Расходы по оплате комиссии банка в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. Таким образом, с учетом изложенного, данные издержки являются необходимыми расходами.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, пропорциональности, суд находит размер возмещения расходов на представителя соразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 310 руб. 20 коп., связанных с отправкой искового заявления заказными письмами ответчику, третьим лицам.

    Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу, размер которых подлежит определению исходя из пропорционального удовлетворения заявленных Коршуновым В.Н. требований, в связи с чем с ответчика Борского Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию 276 руб. 77 коп.

При подаче искового заявления Коршуновым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 5 979 руб. 00 коп., из которых 129 руб. являются излишне уплаченными исходя из цены иска, равной 264 944 руб. 93 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Борского Н.Н. в пользу истца Коршунова В.Н. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 220 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коршунова В.Н. к Борскому Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Борского Н.Н. в пользу Коршунова В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 393 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 77 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 220 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Коршунова В.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022.