Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу № 11-0072/2017 от 31.03.2017

3

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-72/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г.Москвы Митюшевой Н.Н. от дата по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с фио денежные средства в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л

Пирогов Н.В. обратился в суд с иском к Серовой А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата Серова А.А. взяла у него в долг денежную сумму в размере сумма для использования в личных целях сроком на три недели. Денежные средства в размере сумма он со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел на карту Серовой А.А., что подтверждается чеком по операции от дата. Пирогов Н.В. неоднократно обращался к Серовой А.А с требованием о возврате денежных средств. дата он направил в адрес Серовой А.А. претензию с требованием о возврате долга, данную претензию Серова А.А. получила, что подтверждается отчетом отслеживания отправления по почтовому идентификатору. Однако до настоящего времени Серова А.А. денежные средства не вернула.

Пирогов Н.В. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Серова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала, факт заключения договора займа с истцом признала, пояснила, что денежные средства в размере сумма она вернула Пирогову Н.В. при личной встрече у нее дома.

Представитель ответчика Черненко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере сумма Данный факт был подтвержден свидетелем фио в судебном заседании от дата.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Серова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серова А.А., представитель Серовой А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мурылев И.М., апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пирогов Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав Серову А.А., представителя Серовой А.А. Мурылева И.М., Пирогова Н.В., проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Мировым судьей установлено, что дата Пирогов Н.В. перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк на карту Серовой А.А., открытой в ПАО Сбербанк, сумма, что подтверждается чеком по операции от дата, справкой о состоянии вклада за период с дата по дата из ПАО Сбербанк, письмом из ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на банковскую карту (л.д.6-8, 35). дата Пирогов Н.В. направил Серовой А.А. претензию с требованием о возврате долга, что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения от дата и сведениями о вручении корреспонденции ответчику дата.

В судебном заседании Пирогов Н.В. пояснил, что до настоящего времени Серова А.А. денежные средства ему не вернула.

Серова А.А. факт заключения договора займа с Пироговым Н.В. на сумму в размере сумма не отрицала, что подтверждается письменными возражениями, пояснениями. Пояснила, что сумма она возвратила Пирогову Н.В., что подтверждено свидетелем фио в предыдущем судебном заседании.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что Серова А.А. признала заключение договора займа, не оспаривала факт получения денежных средств в размере сумма, однако доказательства возврата суммы займа, соответствующим требованиям ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ не представила, указав, что к таким доказательствам не могут быть отнесены свидетельские показания фио и фио, так как в силу норм ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка стороны ответчика на то, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ совершение займа на сумму сумма не требует заключения сделки в письменной форме, равно как и подтверждение возврата денежных средств, письменными доказательствами, поскольку сумма займа не превышает 10-ти кратный минимальный размер оплаты труда, основана на неверном пониманий закона, поскольку ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от дата № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона (с дата в сумме сумма в месяц), применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Частью 2 статьи 5 указанного Закона установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с дата исходя из базовой суммы, равной сумма.

Таким образом, принимая решение, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оцененными в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░