Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1017/2019 (2-5216/2018;) ~ М-4419/2018 от 03.12.2018

Дело №2-1017/2019

24RS0032-01-2018-005384-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошкина И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Комтект» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский Лес», ООО «Алгоритм-технопромсервис» о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин И.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Комтект» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский Лес», ООО «Алгоритм-технопромсервис» о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг.

Требования мотивированы тем, что решением третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» в составе судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский Лес», ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Комтект» взыскано 2 250 000 руб. Кроме того, с ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский Лес», ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Комтект» взыскан уплаченный третейский сбор в размере 50 000 руб.

23.07.2018 года между Кошкиным И.В. и ООО «Комтект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кошкин И.В. приобрел в полном объеме право требования по возврату суммы в размере 2 300 000 руб., определенной вышеуказанным решением третейского суда от 22.08.2016 года.

На основании изложенного Кошкин И.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением просит выдать лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ».

В судебном заседании Кошкин И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель ООО «Комтект», одновременно являющийся представителем ООО «Алгоритм-технопромсервис» - Васильев Н.Е., представитель ООО «Алгоритм-технопромсервис» - Зайцев Д. В. (доверенность от 25.02.2019 года) просили заявленные требования удовлетворить, в связи с их законностью и обоснованностью.

Представитель заинтересованного лица Люй Баолинь – Кошкин Д.В. (доверенность от 05.07.2019 года) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение третейского суда при ООО «Юрлайф» от 22.08.2016 года является подложным.

Заинтересованные лица Люй Баолинь, представитель заинтересованного лица ООО «Спецсснаб-проект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились.

Заинтересованное лицо Ерохин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, которое судом отклоняется, поскольку он не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя.

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ст. 425 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны третейского разбирательства суд может истребовать из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела, решение по которому оспаривается в суде, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как следует из ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства в том числе, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» в составе судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский Лес», ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Комтект» взыскана задолженность по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 000 руб. Кроме того, с ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский Лес», ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в солидарном порядке в пользу ООО «Комтект» взыскан уплаченный третейский сбор в размере 50 000 руб.

23.07.2018 года между Кошкиным И.В. и ООО «Комтект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Кошкин И.В. приобрел в полном объеме право требования по возврату суммы в размере 2 300 000 руб., определенной вышеуказанным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для рассмотрения вышеуказанного спора в третейском суде при ООО «ЮРЛАЙФ» явилась третейская оговорка, содержащаяся в п. 7.1. договора об оказании консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецснаб-проект» (Заказчик 1) в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Сибирский лес» (Заказчик 2) в лице ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Комтект» (Исполнитель) в лице генерального директора Васильева Н.Е., а также в п.4.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комтект», в лице генерального директора Васильева Н.Е., а также ООО «Алгоритм-технопромсервис» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке:

1) при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью.

Если одна из сторон не избирает третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не избирают третьего третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается, и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда;

2) если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда.

В силу ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из ст. 39 Федерального закона от 24.07.2002 N 102 «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд.

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «СибЛес» - Кошкин Д.В., принимавший участие в деле до смены финансовым управляющим ООО «СибЛес» - Ерохиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ директора указанного юридического лица на Васильева Н.Е., заявлял ходатайство о запросе из постоянного действующего третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» третейского дела, с целью проверки процедуры избрания состава третейского суда, извещения сторон о месте и времени судебного заседания, направления им документов по делу, действительности проведения по делу судебного разбирательства и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки указанных доводов, судом неоднократно направлялись запросы в третейский суд при ООО «ЮРЛАЙФ», а также его председателю ФИО3, вместе с тем, оставлены без исполнения.

Согласно ответу Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 года, решение постоянного действующего третейского суда при ООО «ЮРЛАЙФ» от 22.08.2016 года, принятое в рамках рассмотрения третейского дела по иску ООО «Комтект» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский Лес», ООО «Алгоритм-технопромсервис» о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг, на хранение не поступало.

Участвующий в деле представитель ООО «Комтект», одновременно являющийся представителем ООО «Алгоритм-технопромсервис» - Васильев Н.Е., не смог дать пояснений по поводу процедуры формирования суда и извещения участников процесса о третейском разбирательстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствует возможность проверить процедуру формирования третейского суда, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела в третейском суде, доказательства направления сторонами всех документов по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Кошкина И.В.

При этом, судом не принимаются представленные Кошкиным И.В. извещения сторон о судебном разбирательстве в третейском суде, поскольку заявитель не смог пояснить природу их получения, с учетом того, что указанные документы подлежат хранению в третейском деле в соответствии с нормами действующего Федерального закона от 24.07.2002 N 102 «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам обратиться в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Кошкина И.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Комтект» к ООО «Спецснаб-проект», ООО «Сибирский Лес», ООО «Алгоритм-технопромсервис» о взыскании долга по договору оказания консультационных услуг, отказать.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Судья                                                                                              М.В. Золототрубова