Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-691/2021 от 28.05.2021

дело № 71-691/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года жалобу Свечникова А.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12 мая 2021 года № 5-843/2021, вынесенное в отношении Свечникова Анатолия Мариевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Свечников А.М. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Судьей установлено, что 06 марта 2021 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 4В, Свечников А.М., в нарушение положений ч.ч.1, 1.1, 1.2 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме группового пикета в количестве двух человек, организованного в поддержку прав политзаключенных, используя наглядную агитацию – плакат с надписью «Стратегия 6 – ежемесячная акция в поддержку политзаключенных России! Свободу Н.! В отделе полиции суда быть не может! Власть нарушает процессуальные нормы!».

В жалобе Свечников А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он проводил одиночный пикет, проведение группового пикета материалами дела не доказано. Также заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинителя, свидетелей Ю., З., а также на незаконное назначение обязательных работ. Свечниковым А.М. указывается на нарушение правил подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав Свечникова А.М. и его защитника Ручко И.Ю., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрен порядок уведомления о проведении публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 06 марта 2021 года публичного мероприятия в форме группового пикета по адресу: г.Екатеринбург, ул. Горького, 4В, не поступало. О том, что данное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем – незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения публичного мероприятия, а также требование о прекращении данного мероприятия доводилось сотрудником полиции Ю., должностным лицом Министерства общественной безопасности Свердловской области С., о чем указано в соответствующих рапортах, письменных объяснениях, зафиксировано на видеозаписи (л.д. 3, 4, 5, 9, 11-12, 13-14).

Сам Свечников А.М. подтверждает свое нахождение на публичном мероприятии 06 марта 2021 года по указанному адресу, вместе с тем утверждает, что проводил одиночный пикет (л.д. 68, 79-80).

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому Свечников А.М., принявший участие в таком мероприятии, был обязан исполнить вышеуказанные требования должностных лиц и прекратить участие в акции, однако Свечников А.М. указанные требования не выполнил и продолжил участие в публичном мероприятии в форме группового пикета.

Факт участия Свечникова А.М. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный Свечниковым А.М. довод о проведении одиночного пикета, в связи с чем с учетом норм ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требовалось, не может быть признан состоятельным ввиду того, что он противоречит собранным по делу доказательствам, в частности рапортам сотрудников полиции А., Ю., З., отобранным в соответствии с требованиями ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменным объяснениям главного специалиста одела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий Министерства общественной безопасности Свердловской области С., фотографиям, видеозаписи на которых зафиксировано как Свечников А.М. участвует в публичном мероприятии в форме пикетирования и на расстоянии в зоне его видимости находится второй участник одиночного пикета - Б., которые оба совместно используют наглядную агитацию, объединенную одной тематикою в защиту политзаключенных; при этом, акция проходит в общественном месте при наличии прохожих около строения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 4В, видеозаписи с интервью Свечникова А.М. и Б. для Rus news, где они указывали на единую тематику пикетирования, показаниям сотрудника полиции А., который осуществляя охрану общественного порядка и общественной безопасности, прибыл по указанному адресу (л.д. 3, 4, 5, 6-8, 9, 11-12, 13-14, 80).

Кроме того, фактически пикетирование произведено в один временной промежуток, на месте его проведения присутствуют иные граждане, такие как Е., В., П., которые знакомы с Б. и Свечниковым А.М. и осведомлены о времени и месте проведения пикетирования, что в соответствии с п. 6 ст. 2 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ также свидетельствует о согласованном характере проведения публичного мероприятия группой лиц, которое требует согласования. Также из видеосьемки следует, что на неоднократные требования сотрудника Министерства общественной безопасности Свердловской области о прекращении пикетирования ввиду его незаконности, участники – Свечников А.М. и Б. совместно продолжают пикетирование.

Привлечение Свечникова А.М. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Свечникова А.М. в совершении правонарушения, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и верно признаны необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данного дела сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, и прокурора (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в суде первой инстанции было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. и инспектор ООП УМВД России по г. Екатеринбургу А.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о Б., как втором участнике публичного мероприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц по данному делу, сведения о втором участнике акции подтверждены иными материалами дела.

Тот факт, что судьей не были допрошены все свидетели, установленные по делу, такие как Ю., З., Б. не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, в деле отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности Свечникова А.М. по настоящему делу не установлено.

Суд не усматривает нарушения правил подсудности рассмотрения данного дела, поскольку оно рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении, которым является адрес: г. Екатеринбург, Челюскинцев, 96, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. При этом, в данном случае не имеет правового значения в каком районе города осуществляются полномочия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае основополагающим является место составления протокола, которое и предопределяет в дальнейшем место рассмотрения дела.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Свечникову А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Свечникову А.М. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Свечникова А.М.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Свечниковым А.М. наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Свечникова Анатолия Мариевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко