Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2018 ~ М-319/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                     01 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Надточиева С.П., при секретаре Ветровой С.Н., с участием представителя истца Чугуновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Вячеслава Валентиновича к Соловых Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов В.В. обратился в суд с иском к Соловых Д.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 68 618 руб., 59 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб., 56 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109 г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21703 г/н № под управлением Соловых Д.А., в результате которого автомобилю ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. Виновным, согласно административному материалу признан Соловых Д.А. Поскольку автогражданская ответственность Соловых Д.А. на момент ДТП не была застрахована, то он не может воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения по ОСАГО (л.д.3-5).

Истец Жданов В.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании его представитель по доверенности Чугунова Н.М. поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Соловых Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2018г. в 13 час 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109 г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21703 г/н № под управлением Соловых Д.А., в результате которого автомобилю ВАЗ 2109 г/н №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловых Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36СС№128193 от 13.01.2018г. и постановлением об административном правонарушении от 13.01.2018г. УИН: 18810036170005995340, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловых Д.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2109 г/н №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения (л.д.10,11,12).

В действиях водителя Жданова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда при рассмотрении дела сторонами не оспаривались. Постановление об административном правонарушении от 13.01.2018г. вручено Соловых Д.А. 13.01.2018г., сведений об оспаривании данного определения суду не предоставлено.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.1089 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный Жданову В.В., заключается в расходах на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно выводам экспертного заключения «Экспертное правовое бюро» о стоимости ремонта транспортного средства №1101-18 от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 г/н №, с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 68 618 руб. 59 коп (л.д.18-37).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных узлов и деталей и их локализации. Данное заключение не оспорено ответчиком, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в возмещения ущерба согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № в размере 68 618 руб. 59 коп.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 10 000 рублей и подтвержденные квитанциями на оплату (л.д.17) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ждановым В.В. по делу были понесены судебные расходы в сумме 6 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 названного постановления, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из вышеизложенного, учитывая объем и характер защищаемого права, полагает, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек по составлению искового заявления не имеется.

В связи с чем, в пользу Жданова В.В. с Соловых Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Факт несения расходов Ждановым В.В. на оплату юридических услуг подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 10.07.2018г (л.д.14-16), квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 от 10.07.2018г. (л.д.13).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб. 56 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова Вячеслава Валентиновича к Соловых Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Соловых Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Жданова Вячеслава Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

            стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 618 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 59 копеек;

            расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

            расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

             а всего взыскать 84 618 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с Соловых Дмитрия Александровича в пользу Жданова Вячеслава Валентиновича государственную пошлину в сумме 2 558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.