Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10359/2021 от 22.03.2021

Судья: Зимина А.Е.                        Дело № 33-10359/2021

50RS0036-01-2020-006061-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Новикове А.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Лебедевой А.В.

А.В. к Роганову Д.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Лебедева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Роганова Д.О. долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской, выполненной в простой письменной форме от <данные изъяты> и записью Роганова Д.О. о том, что он обязуется возвратить полученную сумму займа не позднее <данные изъяты> Согласно условиям договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, ответчик берет на себя обязательства возвратить сумму основного долга и проценты по кредиту в размере 0,5% в день с неоплаченной суммы. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты также не оплачены.

На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга посредством устных и телефонных переговоров, ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что у него затруднительное финансовое положение. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лебедева А.В. просила указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. с условием их возврата не позднее <данные изъяты>.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение договорных обязательств по возврату долга займодателю в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате процентов по указанному договору займа: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 35 000 х 939 х 0.5% = 164 325,00 руб., которую истец в своих требованиях уменьшила до размера суммы основного долга, т.е. до 35 000 руб.

Досудебное требование о возврате основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заемщиком не выполнено, денежные средства в заявленном ко взысканию размере до настоящего времени не возвращены, ответчик эти обстоятельства не оспаривает.

К спорным правоотношениям, вытекающим из договора займа, применяется положения об общем сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности по заключенному между сторонами договору следует исчислять с <данные изъяты> (определенной договором даты возврата займа).

Данный процессуальный срок истек <данные изъяты> С настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты>, т.е. за пределами указанного срока, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, и исключает судебную защиту нарушенного права истца.

При этом, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка истицы в жалобе на то, что имело место перерыв срока, так как ответчик признавал ее требование о возврате долга и обещал возвратить долг, не может быть принята, поскольку никаких истицей в подтверждение данного довода не представлено.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи