Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2017 ~ М-1074/2017 от 22.03.2017

дело № 2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                19 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Перова Н.В. обратилась с иском к ООО «ОРИОН», в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «УК Квартстрой» договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Перова Н.В. перешло право требования на объект долевого строительства, однокомнатной <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком квартиры по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ, который согласно уведомлению был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Перова Н.В. направила в адрес ООО «Орион» уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве. В связи с односторонним расторжением договора ООО «Орион» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было произвести возврат уплаченной истцом по договору суммы <данные изъяты>, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В установленный срок ответчик не исполнил своих обязательств и денежные средства не возвратил. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Орион» в свою пользу сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за нарушение срока добровольного возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение заявленных требований истца в досудебном порядке.

Истец Перова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Морозову В.Г.

Представитель истца Морозов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Ступницкая А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО Управляющая компания «Квартстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые дома № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь – жилые дома №), на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения (<адрес>), а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанные жилые дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи (пункт 1.1 договора). Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве, стоимость <адрес> определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Срок передачи застройщиком квартиры по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Квартстрой» и Перова Н.В. заключен договор уступки права требования и перевода обязанностей №.

По условиям договора, дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части, относящейся только к конкретной квартире, в том числе права требования на <адрес>, состоящей из <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>, общей площадью без учета балкона <данные изъяты>, в том числе права требования на квартиру (пункт 1.1 договора). Стоимость договора составила <данные изъяты>.

Перова Н.В. исполнила принятые на себя обязательства по договору уступки права требования и перевода обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Однако ООО «ОРИОН» от принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» в адрес Перова Н.В. направил уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ Перова Н.В. направила заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «Орион» уведомление о расторжении договора и требованием возврата уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование указанными денежными средствами, которое было получено застройщиком 07 марта 2017 года (л.д.32,34,35)

В силу п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.1.1 ст.9 указанного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как следует из положений ч.4 ст.9 указанного Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщиком ООО «Орион» не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования и переводы обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта долевого строительство перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке Перова Н.В. договора долевого участия в строительстве, и права требования возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, требование Перова Н.В. о взыскании с ООО «Орион» денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом принято решение о расторжении договора долевого участия в строительстве, застройщик во исполнение ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При этом, суд не принимает расчет процентов за пользование указанными денежными средствами, представленный истцом, поскольку истец неправильно определил период.

Из материалов дела следует, что истец производил оплату по договору частями, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд принимает расчет процентов, представленный ответчиком: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенной суммы оплаты <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенной суммы <данные изъяты>

Расчет процентов по п. 6 ст. 9 ФЗ № – ФЗ, представленный ответчиком, суд также находит верным, согласно которого: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Перова Н.В. с ООО «Орион» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Перова Н.В. действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Перова Н.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных Перова Н.В. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

При таких обстоятельствах, с ООО «ОРИОН» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Перова Н.В. заключила с адвокатом ФИО6 соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило <данные изъяты> и было оплачено Перова Н.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком ООО «ОРИОН» заявлено о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с Общества в пользу истца судебных расходов, со ссылкой на то, что расходы носят чрезмерный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в пользу Перова Н.В. подлежат взысканию с ООО «ОРИОН» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Перова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Перова Н.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Перова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий:                    С.В. Дрогалева