Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-344/2019 от 01.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Михайловск 16 июля 2019 года

    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием: прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

обвиняемого Кузнецова В.П.,

защитника, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Олейник И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Некрасовой А.О.,

при секретаре Лобач Л.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Виктора Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия Кузнецов Виктор Петрович, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого Кузнецова В.П. и его защитника, адвоката Олейник И.А. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору.

Своё ходатайство обвиняемый Кузнецов В.П. и его защитник, адвокат Олейник И.А. обосновали тем, что нарушено право обвиняемого на защиту в связи с отказом следователя в проверке сообщения, сделанного Кузнецовым В.П. при его допросе в качестве обвиняемого о совершенном в отношении него преступлении (провокация преступления, подстрекательство к совершению преступления), в связи с чем, защитником также заявлялось ходатайство о проведении проверки по сообщению. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (а не в рамках возбужденного уголовного дела, если в действиях иных лиц содержаться признаки другого преступления) является императивным правилом. В соответствии со ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Исключений данное правило не содержит.

Следователь исказил в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств их существо, истолковал их не буквально как они были заявлены, а произвольно, фактически отказался от их разрешения (т. 3 л.д. 201, 218-220), что нарушает право Кузнецова В.П. на защиту и препятствует направлению дела для рассмотрения в суде, поскольку при отсутствии надлежащей проверке, в т.ч. заявления о провокации суд не может принять решение при имеющихся доказательствах (Золотухин и другие против России - ст. 6 ЕКПЧ; Постановления Пленума ВС., иная судебная практика).

Следователем нарушено право Кузнецова В.П. на защиту, конвенциальное право задать вопросы лицу, его обвиняющему (п.п. «d» п. 3 ст. 6 ЕКПЧ), а также нарушил право на справедливое рассмотрение дела законным судом (ст. 6 ЕКПЧ) тем, что отказался разрешить заявленный надлежащим образом и уполномоченным лицом отвод и не передал на рассмотрение уполномоченного лица заявление защитника о своем отводе (т.3 л.д. 212-217; т.3 л.д. 218-220). УПК РФ не содержит специального порядка заявления отвода следователю. Указанная процедура регулируется по аналогии с порядком, установленным ст. 64 УПК РФ, т.е. отвод заявляется непосредственно следователю, в чьем производстве находится уголовное дело. При этом вопрос об отводе следователя разрешается руководителем следственного органа (ч. 1 ст. 67 УПК РФ).

Как указано в абзаце первом настоящего пункта ходатайства, следователь Е.В.А., действуя вопреки требованиям УПК РФ, вопрос о своем отводе на разрешение уполномоченного лица не передал, превысив свои должностные полномочия, разрешил его самостоятельно. Последствиями такого неправомерного поведения следователя стали: продолжение очной ставки между Кузнецовым В.П. и К.Д.В. (т. 3 л.д. 212-217) - производство следственного действия неуполномоченным лицом; производство процессуальных действий (включая уведомление об окончании предварительного расследования, ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования; разрешение поступивших по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств защиты; составление обвинительного заключения и направление его прокурору для утверждения) производилось неуполномоченным лицом, в отношении которого не разрешен вопрос об отводе.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом уголовного дела. Право на защиту Кузнецова В.П. от предъявленного обвинения, право Кузнецова В.П. как потерпевшего от преступления сотрудников правоохранительных органов на справедливое рассмотрение сообщения о преступлении нарушено следователем путем отказа в установлении места нахождения свидетеля З.И.П. и его допроса (т. 3 л.д. 194-200). Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь сослался на свою формальную независимость.

При этом Кузнецов В.П. указывал на то, что данный свидетель может сообщить следствию сведения, подтверждающие непричастность Кузнецова В.П. к совершению преступления, опровергнуть ложные показания К.Д.В., подтвердить совершение провокации и иные обстоятельства. Следователь не вправе игнорировать сообщение защиты и обвиняемого о наличии доказательств невиновности, поскольку иное нарушает право на справедливое рассмотрение дела законным судом, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кузнецов В.П. и его защитник указали конкретные сведения о З.И.П., реквизиты вступивших в законную силу приговора и апелляционного постановления, орган, располагающий достоверными сведениями о местонахождении свидетеля, тем не менее, следователь, понимая, что имитировать деятельность по сбору доказательств необходимо, с целью создания видимости справедливого и всестороннего следствия, дал формальное поручение на розыск свидетеля (т. 3 л.д. 203-204), преднамеренно искажая и указывая неполные данные свидетеля органу, осуществляющему ОРМ, а орган, осуществляющий ОРМ, имитировал розыск свидетеля (т. 3 л.д. 206).

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем К.Д.В. прямо опровергаются содержанием протоколов следственных действий и ОРМ с его участием по вышеуказанному уголовному делу, выпиской из протокола судебного заседания, об истребовании, исследовании и приобщении к материалам уголовного дела ходатайствовала защита. Следователь без оснований отказал в истребовании доказательств, оправдывающих обвиняемого и изобличающих свидетеля обвинения.

Также следователь, получив информацию о наличии свидетеля К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по уголовному делу, не предпринял никаких действий по установлению местонахождения и допросу свидетеля. Кроме того, указанное лицо кроме абз. 2 л.д. 6 т. 3 нигде не фигурирует, в связи с чем, защита обосновано полагает, что следствием от защиты утаиваются оправдывающие обвиняемого доказательства.

Как следует из протоколов следственных действий, со стороны неустановленных лиц органа, осуществляющего ОРМ, имело место фальсификация доказательств, что подтверждается несоответствием информации, имеющейся на сопроводительной пломбе о вещественном доказательстве и самим доказательством (т. 2 л.д. 195-197; т. 2 л.д. 200-201), а именно. Как следует из протоколов осмотра, согласно пояснительной записи:

-«в данном конверте находится диск (17/3-1704 от ДД.ММ.ГГГГ)...» (т. 2 л.д. 195), при этом после вскрытия конверта и осмотра диска установлено, что на диске нанесена надпись «17/3-1704 от 22.09.2017» и подпись (т. 2 л.д. 195 оборот);

-«в данном конверте находится диск (17/3-1389с от ДД.ММ.ГГГГ)...» (т. 2 л.д. 200), при этом после вскрытия конверта и осмотра диска установлено, что на диске нанесена надпись «17/3-1704 от 27.07.2018» и подпись (т. 2 л.д. 200 оборот).

Указанных данных достаточно для вывода о том, что упакованные вещественные доказательства были подменены. Данное обстоятельство следователем не проверено, лица не допрошены, что привело к утрате оправдывающих Кузнецова В.П. доказательств.

Следователю заявлено о включении перечня лиц в качестве свидетелей защиты:

А.Ю.В. - ЭКЦ ГУ МВД по СК, <адрес>

Т.В.В. - ЭКЦГУ МВД по СК, <адрес>

Р.С.Н. - ЭКЦГУ МВД по СК, <адрес>

Б.Е.С. - ЭКЦ ГУ МВД по СК, <адрес>

Ш.В.В. - ЭКЦ ГУ МВД по СК, <адрес>

Л.В.А. - УНК ГУ МВД по СК, <адрес>

М.А.С. - УНК ГУ МВД по СК, <адрес>

Д.Е.В. - УНК ГУ МВД по СК, <адрес>

К.Д.В. - УНК ГУ МВД по СК, <адрес>

Н.А.Н. - <адрес>

Т.М.А. - <адрес>

Б.С.С. - <адрес>

П.Н.В. - <адрес>

С.А.А. - <адрес>; <адрес>

З.И.П. - местонахождение - по месту отбывания наказания, назначенного Ленинским районным судом города Ставрополя, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судья Свидлов А.А. (апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №-УФСИН России.

К.К.А. - ГСУ ГУ МВД по СК, <адрес>

Е.В.А. - ГСУ ГУ МВД по СК, <адрес>.

Однако указанные лица не включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное следствие для их допроса, при этом в обвинительном заключении указано на то, что свидетелей защиты не имеется. Кроме того, доказательства невиновности Кузнецова В.П. не только не раскрыты в обвинительном заключении, но даже и не перечислены (п. 13 ПП ВС № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, при очевидном наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следователь указал на то, что смягчающих обстоятельств следствием не установлено, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушение права Кузнецова В.П., предусмотренного ст. 6 ЕКПЧ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает наличие правовых гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. В целях обеспечения прав и законных интересов обвиняемого ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования (постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и др.).

Так, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

В статье же 159 УПК Российской Федерации прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-о по жалобе гражданина Х.И.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Пункт 14 того же постановления указывает, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Все поименованные в настоящем ходатайстве нарушения на досудебной стадии производства по уголовному делу исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, защитником выявлено несоответствие текста предъявленного ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключений), а также несоответствие текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, врученного обвиняемому и его защитнику, равно как и имевшемуся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тексту постановления, предъявленного с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования для ознакомления тексту того же постановления, поступившему в суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так в тексте указанного постановления, предъявленного обвиняемому и его защитнику отсутствует имеющаяся в находящихся в материалах уголовного дела дописка в абзаце 2 (после слова «установил», а именно: после слов «...от покупателей в качестве оплаты наличные денежные средства, которые передавать Кузнецову В.П.», дописана фраза «...для распределения в определенных долях, полученных от продажи наркотиков денежных средств, между собой и Кузнецовым В.П. (т. 3 л.д. 188, т. 4 л.д. 21).

Также в тексте имеющихся в материалах уголовного дела, поступившего в суд поименованных документов отсутствует слово «добровольно», имеющиеся во врученном обвиняемому и его защитнику постановлении (т. 3 л.д. 190 абз. 2; т. 4 л.д. 22 абз. 3). Аналогичное разночтение имеется в тех же документах на иных листах дела (т. 4 л.д. 23 абз. 3). В то же время, как в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении (т. 3 л.д. 191 абз. 1), так и в экземпляре, врученном обвиняемому и его защитнику, слово «добровольно» содержится.

Также в тексте обвинительного заключения (т. 4 л.д. 23 абз. 4) переформулирована фраза (изменена последовательность слов и выражений) относительно как имеющегося у защиты, так и содержащегося в материалах уголовного дела, поступившего в суд (т. 3 л.д. 191 абз. 2) текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 188-191) не идентично тексту того же документа врученного обвиняемому и его защитнику при производстве процессуального действия ДД.ММ.ГГГГ, тексту того же процессуального документа, предъявленного обвиняемому и его защитнику, содержащегося в материалах уголовного дела. Таким образом, текст предъявленного обвинения не соответствует тексту обвинительного заключения, содержащего расширенное по отношению к предъявленному обвинению толкование и указание на дополнительные действия, совершённые, по мнению следователя, Кузнецовым В.П., совершение которых предварительным следствием при предъявлении обвинения не вменялось. Право Кузнецова В.П. на защиту на стадии предварительного расследования, таким образом, нарушено, а выявленное нарушение не позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу при указанных обстоятельствах. Просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Защитник наряду с адвокатом Некрасова А.О. поддержала данное ходатайство и просила его удовлетворить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору, считает, что нет препятствий для его дальнейшего рассмотрения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела по заявленному ходатайству, считает необходимым удовлетворить ходатайство обвиняемого Кузнецова В.П. и его защитника, адвоката Олейник И.А., по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.172 УПК РФ, следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Согласно представленному, в судебном заседании, стороной защиты постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова В.П., выданной следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.В.А., на первой странице постановления в тексте обвинения указано:

Так Кузнецов В.П., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с С.А.А. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства «каннабис (марихуана)», в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заранее распределив между собой роли таким образом, что в обязанности С.А.А. " вошло приобретение при неустановленных следствием обстоятельствах, хранение в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотического средства «каннабис (марихуана)», определение цены на него, и последующее предоставление его Кузнецову В.П., который, согласно отведенной ему роли, должен был приискивать покупателей наркотического средства, договариваться с ними об условиях незаконного сбыта указанного наркотического средства, и непосредственно сбывать им его, получая от покупателей в качестве оплаты наличные денежные средства, которые передавать С.А.А.

Вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 188-193), содержит больший объём обвинения, чем предъявлено Кузнецову В.П., на первой странице постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем увеличен объём обвинения, которое не предъявлено обвиняемому Кузнецову В.П., а именно после слов «которые передавать С.А.А.», добавлен текст «для распределения в определенных долях, полученных от продажи наркотиков денежных средств, между собой и Кузнецовым В.П.».

В указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем также были внесены изменения, а именно, в представленном суду стороной защиты постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «расположенного по <адрес>, содержится слово «добровольно», что отсутствует в постановлении о привлечении Кузнецова В.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в уголовном деле. Причём указанное слово, дважды указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеющегося в материалах уголовного дела.

В последний абзац постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ также следователем внесены изменения, которые не соответствуют тексту последнего абзаца постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное обвиняемому Кузнецову В.П..

Кроме того, в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, защитником обвиняемого Кузнецова В.П., адвокатом Олейник И.А. был заявлен отвод следователю Е.В.А., который в соответствии с ч.1 ст.66 УПК РФ должен был быть разрешён руководителем следственного органа, вместе с тем, данный отвод разрешил следователь Е.В.А., которому и был заявлен отвод. Указанная процедура регулируется по аналогии с порядком, установленным ст. 64 УПК РФ, т.е. отвод, заявляется непосредственно следователю, в чьем производстве находится уголовное дело. При этом вопрос об отводе следователя разрешается руководителем следственного органа.

    Таким образом, судом установлено, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, возможность вынесения судебного решения по данному уголовному делу исключается.

С учётом изложенного суд считает, что постановление о привлечении Кузнецова В.П. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору Ставропольского края, для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 172, 237,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░