Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2014 ~ М-1849/2014 от 11.11.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

22 декабря 2014 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Алимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сальниковой В.И. к Соснину А.Ф. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сальникова В.И. обратилась в суд с иском к Соснину А.Ф. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 части домовладения, находящегося по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица выкупила у второй собственницы ФИО6 3/10 долей на жилой дом и 27/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г. Орёл, <адрес>.

С момента государственной регистрации права на приобретённые у ФИО6 объекты недвижимого имущества Сальникова В.И. фактически стала собственницей всего домовладения расположенного по адресу <адрес>.Однако в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом её право зарегистрировано, как общая долевая собственность, доля в праве 4/5.

Обратившись в ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», истица узнала, что у бывшего собственника Соснина А.Ф. не прекращено право собственности на 2/10 доли в праве на жилой дом, несмотря на тот факт, что по данным ГУП ОО «МР БТИ» часть дома, принадлежащая Соснину А.Ф., снесена.

Сальникова В.И. устно и в письменном виде обратилась к ответчику с требованием привести документы в соответствие с действительностью и совершить все необходимые действия, направленные на прекращение регистрации за ним несуществующего права собственности, просьбы он проигнорировал.

Соснин А.Ф. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. купил 2/10 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес> которые состояли из комнаты №1, комнаты № 2, и находились в жилой бревенчатой пристройке под литером А1.

В соответствии со справкой, выданной ГУП ОО «МР БТИ», доля Соснина А.Ф. была выделена в натуре, имела отдельный вход и являлась жилой бревенчатой пристройкой лит. «А 1».

ДД.ММ.ГГГГг. Соснин А.Ф. вместе с семьёй выписались из <адрес>, что подтверждается записью в домовой книге в связи с получением квартиры в доме государственного жилого фонда.

В ДД.ММ.ГГГГ Соснин А.Ф. добровольно снёс пристройку к дому № <адрес>, являвшуюся квартирой №3, составлявшую 2/10 доли в праве на жилой дом, в которой он со своей семьёй проживал до получения квартиры в доме государственного жилого фонда, в том же ДД.ММ.ГГГГ. переехал в полученную им квартиру.

Исходя из требования законодательства, действовавшего на момент получения Сосниным А.Ф. квартиры в доме государственного жилого фонда, он обязан был произвести отчуждение имевшейся у него в личной собственности части дома.

Соснин А.В. выполнил свою обязанность частично. Фактически он снес имевшиеся у него в личной собственности 2/10 доли <адрес>, расположенные в <адрес>, а документально не оформил прекращение за ним права собственности.

С момента сноса Сосниным А.Ф. квартиры №3 место, на котором располагалась пристройка, являвшаяся квартирой №3, долгое время было пустырём, заваленным остатками строительных материалов после сноса. Данный пустырь истица со своими детьми привели в порядок и используют его как часть двора.Ответчик за 32 года не предпринимал никаких попыток на восстановление снесённой им пристройки или на начало нового строительства. С момента переезда он никогда не совершал никаких действий, направленных на использование своего права.

На основании изложенного, Сальникова В.И. просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м., Соснина А.Ф. исключить из числа собственников данного дома.

В судебном заседании истица и ее представитель Сенина Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Соснин А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Истица и ее представитель не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУП ОО «МР БТИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, инвентарное дело, допросив специалиста, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Сальникова В.И. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,1 кв.м. (л.д. 9-12).

Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об установлении размера долей в праве долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из сообщения ГУП ОО «МР БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ответчику Соснину А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Доля Соснина А.Ф. была выделена в натуре, имела отдельный вход и являлась жилой бревенчатой пристройкой лит. «А1».

По данным обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. «А1» снесена. Заявление о прекращении права в связи со сносом объекта недвижимого имущества в материалах инвентарного дела отсутствует (л.д. 16-18).

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании специалист ГУП ОО «МР БТИ» ФИО9

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Сальниковой В.И., ФИО10 к Соснину А.Ф. о признании утратившим право пожизненного наследуемого владения земельным участком было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Соснину А.Ф. с семьей был выдан ордер на вселение в квартиру №215 дома государственного жилищного фонда № по <адрес> в <адрес>.

В связи с получением квартиры в доме государственного жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ Соснин А.Ф. с семьей выписались с прежнего места жительства в <адрес> в <адрес>, и прописались по новому месту жительства (л.д. 37-38, 7).

Согласно части 1 ст. 108 ГК РСФСР (действовавшей на момент получения Сосниным А.Ф. квартиры в доме государственного жилищного фонда) если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соснин А.Ф., осуществив снос принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 2/10 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, снявшись в ДД.ММ.ГГГГ году с регистрационного учета по указанному адресу и переехав в предоставленную квартиру в доме государственного жилищного фонда, встав на регистрационный учет по новому месту жительства, совершил действия, свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Соснин А.Ф. предпринимал действия, направленные на восстановление снесенной части дома, принадлежащей ему на праве собственности, или иные действия, свидетельствующие об осуществлении им прав владения, пользования и распоряжения имуществом, суду не представлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что за истицей зарегистрировано право собственности на весь земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о признании права собственности на жилой <адрес> по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению

Согласно данных технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, его общая площадь составляет 75,1кв.м. (л.д. 39-44).

Поскольку за истицей признано право собственности на жилой <адрес> по адресу <адрес>, Соснина А.Ф. следует исключить из числа собственников указанного жилого дома.

Согласно ст. 17 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Сальниковой В.И. право собственности на жилой <адрес> по адресу <адрес> общей площадью 75,1кв.м.

Соснина А.Ф. исключить из числа собственников в жилом <адрес> по адресу <адрес>.

Решение суда в части регистрации права собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2014 г.