Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2016 ~ М-905/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 25.04.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2016 года по иску ЗЫКОВОЙ О.Ю. к ООО «ФастФинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.4 договора займа ... от ... в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ... между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10000 руб. с начислением 2 % суммы займа за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата не позднее .... В данном договоре содержатся условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Условия договора, предусмотренные в п. 4, в части установления процентной ставки по договору займа в размере 730 % годовых являются кабальными, и значит, недействительными.

Истец Зыкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, в иске просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФастФинанс» (ООО МФО «ИнтаймФинанс») в судебное заседание также не явился, предоставил отзыв, из которого следует, что с иском не согласны, считают, что Зыкова О.Ю. злоупотребляет правом, и ее исковые требования незаконные, необоснованные, и ни чем не подтверждены. Просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма ..., по условиям которого истец получила от ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей. Срок возврата займа установлен договором ... (л.д. 12-13).

Согласно условиям п. 4 договора, подписанного истцом, прямо установлены размер процентов, подлежащих выплате за пользование займом – 730 % годовых.

Зыкова О.Ю. подтвердила свое согласие с данными условиями.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках спорного договора, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктом о размере процентов за пользование займом, выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях. Содержание договора займа позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы истца о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку носят субъективный характер.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении спорного договора, в связи с чем, правовые основания для расторжения договора, - отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа на короткий срок под 730 % годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истцом не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и проч.). Размер процентов установлен и согласован сторонами, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Доводы истца о том, что сделка носит кабальный характер и была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является несостоятельным, поскольку таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Указание истца на то, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило ее, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Зыкова О.Ю. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях и иной кредитной организацией, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая спорный договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4, что соответствует закону.

Нарушение прав истца микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗЫКОВОЙ О.Ю. к ООО МФО «ИнтаймФинанс» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года.

Судья: А.В. Гросул