Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2015 ~ М-2054/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1887/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Игловской Е.И.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Корнеева А.Н., его представителя Токаревой Н.Г., представителей ответчика Ивановой Н.П., Гейт Е.В. гражданское дело № 2-1887/2015 по иску Корнеева А.Н. к областному государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к областному государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» (далее ОГУ «УГОЧСПБ ТО») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с /________/ состоял в трудовых отношениях с ОГУ «УГОЧСПБ ТО», занимал должность /________/. /________/ работодатель направил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, приказом от /________/ он уволен с /________/ на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, в мае 2015 года в период действия уведомления о сокращении, без предложения ему имеющейся вакантной должности /________/, на должности /________/ приняты новые сотрудники. Кроме того, работодателем нарушены требования ст.179 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в /________/, имеет больший опыт работы, более высокую производительность труда и квалификацию по отношению к вновь принятым работникам, следовательно, имел преимущественное право на оставление на работе. Неправомерными действиями работодателя причинены нравственные страдания. Просил восстановить его на работе в ОГУ «УГОЧСПБ ТО» в должности /________/, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/.

В судебном заседании истец Корнеев А.Н., его представитель Токарева Н.Г. исковые требования поддержали, полагали увольнение незаконным, поскольку работодателем истцу не предлагались имевшиеся вакантные должности водителей и пожарных, а также в связи с имевшимся у него преимущественным правом оставления на работе.

Представители ответчика ОГУ «УГОЧСПБ ТО» Иванова Н.П., Гейт Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что Корнеев А.Н. уволен на законных основаниях, нарушений порядка увольнения работодателем не допущено. Пояснили, что в период с /________/ по /________/ в ОГУ «УГОЧСПБ ТО» имелись две временно свободные должности /________/, не являвшиеся вакантными, т.к. замещались работниками, объявленными в розыск. В указанный период (с /________/ по /________/) Корнеев А.Н. являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем считали, что работодатель не вправе и не обязан предлагать временно нетрудоспособному работнику временно свободные должности, что повлечет заключение срочного договора с работником, принятым на неопределенный срок. Утверждали, что представитель работодателя – начальник пожарной части Г. /________/ устно проинформировал Корнеева А.Н. о возможности его перевода на должность /________/ в связи с безвестным исчезновением сотрудников, от которого истец отказался. /________/ на указанные должности временно приняты К. и М., /________/ с К. заключен договор на неопределенный срок в связи с увольнением основного сотрудника. Кроме того, в марте 2015 года в /________/ имелись вакансии /________/, однако какими-либо соглашениями с работодателем обязанность предлагать вакансии в других местностях не предусмотрена. Доводы Корнеева А.Н. о преимущественном праве оставления на работе считали необоснованными, ссылались на неудовлетворительную сдачу истцом норматива по пожарно-строевой подготовке (Установка автоцистерны на водоем) в 2013 году, и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указали, что Комиссией для осуществления учета преимущественного права на оставление на работе признано преимущественное право на оставление на работе за М., С., А., Х. в связи с наличием иждивенцев, отдано предпочтение к оставлению на работе Х. как работнику, не достигшему пенсионного возраста, не имеющему гарантированных государственных выплат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII) закреплено право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается.

Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что /________/ Корнеев А.Н. принят на работу в ОГУ «УГОЧСПБ ТО» на должность /________/ на неопределенный срок, местом работы истца являлась /________/, что подтверждается трудовым договором /________/ от /________/.

Пунктами 6.2-6.3 трудового договора от /________/ истцу установлен должностной оклад в размере /________/., надбавки за выполнение важных (особо важных) и ответственных (особо ответственных) работ в размере до /________/., персональная надбавка в размере до /________/., районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 50 %, иные выплаты, предусмотренные Положением о системе оплаты труда, пунктом 5.2.1 договора установлен сменный режим работы на основании действующего в учреждении графика сменности в режиме сутки/трое с 09:00 до 09:00.

В период с /________/ по /________/ Корнеев А.Н. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности /________/.

В соответствии с листком нетрудоспособности /________/, истец должен приступить к работе с /________/.

/________/ Корнеев А.Н. уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, основаниями к увольнению явились приказ директора ОГУ «УГОЧСПБ ТО» /________/ от /________/ «О внесении изменений в штатное расписание», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников /________/ от /________/, уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников /________/ от /________/, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора /________/ л/с от /________/, с которым истец ознакомлен /________/.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику, попавшему под сокращение, иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение осуществления работником трудовой функции.

В соответствии со справкой о наличии вакансий в Молчановском районе с 27.02.2015 по 06.06.2015, выданной ОГУ «УГОЧСПБ ТО» 20.07.2015, в пожарной части с.Тунгусово имелись вакансии пожарного Государственной противопожарной службы (с 13.03.2015 по 16.03.2015), водителя автомобиля (с 19.03.2015 по 20.03.2015), пожарного Государственной противопожарной службы (с 20.03.2015 по 23.03.2015); в пожарной части с.Могочино имелись вакансии пожарного Государственной противопожарной службы (с 28.04.2015 по 07.05.2015), пожарного Государственной противопожарной службы (с 27.04.2015 по 07.05.2015), иных вакансий в подразделениях ОГУ «УГОЧСПБ ТО» Молчановского района не имелось.

Заявляя требование о восстановление на работе в должности /________/, Корнеев А.Н. ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения по сокращению численности работников, не исполнении обязанности по предложению всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Судом установлено, что на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в подразделениях Молчановского района ОГУ «УГОЧСПБ ТО» имелись вакансии пожарного Государственной противопожарной службы и водителя автомобиля в пожарной части с.Тунгусово, а также пожарного Государственной противопожарной службы пожарной части с.Могочино.

Ответчиком не оспаривалось, что указанные вакантные должности истцу Корнееву А.Н. не предлагались.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакансии сокращаемому работнику в иной местности, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также учитывая, что такая обязанность не предусмотрена в заключенном с истцом трудовом договоре.

Из дополнительного соглашения от /________/ к трудовому договору /________/ от /________/ следует, что местом работы истца являлось: /________/.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не обязан предлагать вакансии в с.Тунгусово Молчановского района Томской области.

Однако позиция ответчика об отсутствии обязанности предлагать сокращаемому работнику временно свободные должности судом оценивается критически.

В соответствии с должностной инструкцией пожарного государственной противопожарной службы пожарной части с.Могочино ОПС -9 ТО по Молчановскому и Кривошеинскому районам, пожарный должен иметь среднее (полное) общее образование и специальную подготовку по установленной программе.

Из объяснений сторон в ходе судебного заседания следует, что истец соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности пожарного государственной противопожарной службы.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу, при этом Трудовой кодекс РФ не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.

Доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу вакантные должности в период его временной нетрудоспособности судом также отклоняются. Нетрудоспособность Корнеева А.Н. на момент возникновения вакансий основанием для лишения его установленных ст. 180 Трудового кодекса РФ гарантий при сокращении численности работников организации и освобождения ответчика от обязанности по предложению ему другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не является.

Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у него такой обязанности в период нетрудоспособности работника.

Доводы стороны ответчика об информировании истца о возможности занятия вакантных должностей пожарного государственной противопожарной службы представителем работодателя – начальником пожарной части Г., не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Г., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что работодателем на предложение истцу вакантных должностей не уполномочивался, сообщил Корнееву А.Н. о данных обстоятельствах в качестве информации. При этом истец данные обстоятельства отрицал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не принял все предусмотренные законом меры для трудоустройства истца в связи с увольнением по сокращению численности работников организации, работодатель в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ не предложил Корнееву А.Н. вакантную должность пожарного государственной противопожарной службы, несоответствия истца которой судом не установлено, что подтверждает наличие существенных нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца.

Доводы истца о несоблюдении работодателем его преимущественного права на оставление на работе также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности работников преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В качестве доказательства высокой производительности труда работодатели представляют объем работ, выполняемый работниками за одно и то же время, наличие ошибок в выполняемых заданиях.

Квалификация работников определяется на основании документов о результатах прохождения работниками аттестации; об образовании, в том числе по смежным с основной специальностям; о повышении квалификации; о продолжительности и масштабе опыта работы, в том числе степени ответственности, количестве освоенных операций (работ, направлений деятельности) и т.п. Показателем уровня квалификации работника могут служить также приказы о наложении дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, либо о поощрении, а также соответствующие записи в трудовой книжке работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Судом установлено, что комиссией по учету преимущественного права оставления на работе признано, что Х., М., С., А., Х., С., Б., П., А. и истец Корнеев А.Н., являющиеся /________/, имеют равную производительность труда и квалификацию.

Признав, что все 10 водителей автомобилей имеют равную квалификацию и производительность труда, работодатель сделал вывод об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, сославшись на наличие у него гарантированной государственной выплаты (пенсии), предоставив преимущественное право на оставление на работе Х., как работнику, не достигшего пенсионного возраста, не имеющего гарантированных государственных выплат.

Вместе с тем, при равной квалификации и производительности труда, работодатель предоставил водителю Х. преимущество по критерию, не предусмотренным ч.2 ст. 179 Трудового кодекса РФ. Коллективный договор, в котором могут предусматриваться иные категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, в ОГУ «УГОЧСПБ ТО» не заключался, о чем пояснили представители ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы о неудовлетворительной сдаче в период с /________/ по /________/ Корнеевым А.Н. норматива № 7.3 по пожарно-строевой подготовке и тактико-специальной подготовке для личного состава федеральной противопожарной службы, утвержденного Главным военным экспертом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 10.05.2011, в связи с чем истец /________/ привлечен к дисциплинарной ответственности, опровергаются сдачей истцом указанных нормативов в 2014 году на «отлично».

Ссылка стороны ответчика на наличие у Корнеева А.Н. дисциплинарных взысканий правового значения не имеет, учитывая, что дисциплинарные взыскания в виде замечаний применялись к истцу /________/ и /________/, на момент увольнения /________/ являлись погашенными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Корнеева А.Н. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведенное 06.06.2015, признано судом незаконным, суд считает требования Корнеева А.Н. о восстановлении на работе обоснованным, при этом истец подлежит восстановлению на работе в ОГУ «УГОЧСПБ ТО» в должности /________/.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение права на труд является нарушением прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, международными нормами (Конвенцией МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31.01.1961), учитывая, что каких-либо доказательств степени нравственных страданий истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОГУ «УГОЧСПБ ТО» должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст.393 Трудового кодекса РФ истец при подаче иска освобожден.

На основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по требованиям о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда составляет 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева А.Н. к областному государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» удовлетворить частично.

Восстановить Корнеева А.Н. на работе в должности /________/.

Взыскать с областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» в пользу Корнеева А.Н. компенсацию морального вреда /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: