Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 (2-2459/2015;) ~ М-2486/2015 от 24.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года

Дело № 2-188/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева С.А. к Нечаевой О.В., Дмитриеву С.В., Чугуновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаев С.А., действуя через своего представителя Коломиец А.Е., обратился в суд с иском к Нечаевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 13.07.2015 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего Китаеву С.А., и автомобиля ***, собственником которого является Нечаева О.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, которым предположительно являлась Чугунова Ю.А.

Согласно отчету об оценке от 04.12.2015 № 1204 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80100 руб., за услуги эксперта истец уплатил 7000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Коломиец А.Е., с учетом произведенных в судебном заседании уточнений, просил взыскать с Нечаевой О.В. в пользу истца ущерб в размере 80100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14390 руб., комиссию банка при оплате услуг представителя в размере 330 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб.

На основании ходатайства представителя истца Коломиец А.Е. определением Североморского районного суда Мурманской области к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен Дмитриев С.В. и изменен процессуальный статус Чугуновой Ю.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на соответчика.

В судебном заседании истец Китаев С.А. и его представитель Коломиец А.Е. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Нечаева О.В. иск не признала, пояснила суду, что в октябре 2013 года автомобиль ***, продала Дмитриеву С.В.. С тех пор автомобилем не владеет и не пользуется. Транспортное средство с учета в органах ГИБДД не сняла, поскольку понадеялась в решении этого вопроса на Дмитриева С.В.

Ответчик Чугунова Ю.А. в судебном заседании иск полагала необоснованным, указала, что 13.07.2015 автомобиль находился в ее пользовании и она ездила в Североморск-3 навещать маму. Отрицала факт дорожно-транспортного происшествия и причинения каких-либо повреждений автомобилю ***.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебном заседании пояснил, что октябре 2013 года приобрел у Нечаевой О.В. автомобиль *** 13.07.2015 названный автомобиль находился в пользовании Чугуновой Ю.А.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2., исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 13.07.2015 на *** Чугунова Ю.А., управляя автомобилем *** принадлежащим Дмитриеву С.В., допустила столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Китаеву С.А., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2015 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.09.2015 года, объяснениями Китаева С.А. и Саража А.В., рапортом инспектора ДПС от 16.09.2015 года и объяснениями Нечаевой О.В. и ФИО3, согласно которым Нечаева О.В. автомобиль ***, продала Дмитриеву С.В. в 2014 году, а также договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, заключенным между Нечаевой О.В. и Дмитриевым С.В.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании от 26.01.2016 года, который пояснил, что 13.07.2015 года около 22 час. он был очевидцем того, как автомобиль ***, совершая разворот на парковке возле автобусной остановки, задел автомобиль***, принадлежащий его знакомому Китаеву С.А., при этом раздался звук удара, характерный для столкновения двух автомобилей. После этого из автомобиля *** со стороны водителя вышла девушка, а со стороны пассажира мужчина, которые осмотрели автомобили на предмет повреждений. Увидев, что свидетель приближается к ним, они сели в свой автомобиль: мужчина – за руль, а девушка – на пассажирское сидение, и покинули место ДТП. Свидетель записал номер автомобиля *** и позвонил Китаеву С.А.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями водителя Чугуновой Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 04.12.2015 № 1204/04 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80100 руб. За услуги эксперта истец уплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.12.2015 № 1204/04.

Возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Нечаева О.В. на момент ДТП и причинения вреда имуществу истца не являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ***, на котором было совершено ДТП, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании причиненного истцу ущерба с данного ответчика.

При этом суд учитывает, что право собственности возникает с момента передачи вещи по договору купли-продажи, а приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (в том числе право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении).

Поскольку вышеназванный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ***, заключенного между Нечаевой О.В. и Дмитриевым С.В., принадлежал на праве собственности Дмитриеву С.В., то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности, а водитель Чугунова Ю.А. не имела законных оснований для управления транспортным средством (отсутствие страхования гражданской ответственности), суд признает Дмитриева С.В. надлежащим ответчиком по делу, за счет которого подлежат возмещению причиненные истцу убытки: в возмещение причиненного ущерба 80100 руб. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 16.11.2015 № 126-15, заключенного между Китаевым С.А. и ИП Коломиец А.Е., дополнительного соглашения к нему (приложение № 1) от 27.01.2016, дополнительного соглашения (приложение № 2) от 16.02.2016, чек-ордера от 19.11.2015 на сумму 8240 руб., от 01.02.2016 на сумму 3090 руб., от 24.02.2016 на сумму 3060 руб., ставок оплаты юридических и консультационных услуг, утвержденных ИП Коломиец А.Е. 01.07.2015 года, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде, стоимость которых составила 14 390 руб.

Кроме того, истцом оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов Коломиец А.Е. Согласно справке нотариуса ФИО4 нотариального округа г. Мурманска Мурманской области Мурманской областной нотариальной палаты, истцом был уплачен нотариальный тариф за нотариальное оформление документов в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 14 390 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., услуг эксперта в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Китаева С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева С.В., в пользу Китаева С.А. в возмещение причиненного ущерба 80100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14390 руб., нотариуса в размере 1000 руб., независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2603 руб., а всего взыскать 105 093 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.Н. Курчак