Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2015 ~ М-191/2015 от 14.01.2015

Дело №2-1297/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Морозова А.С. к закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О ВИ Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись транспортное средство <данные изъяты> под управлением Морозова А.С. и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Лобышевой В.-Ж.О. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вина участников ДТП установлена обоюдной и в равной степени. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно Отчету ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита».

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лобышева В.-Ж.О.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Масевнин В.В., являющийся представителем истца и КРОО «Защита» на основании доверенностей, в ходе судебного заседания изменил исковые требования -уменьшил сумму невыплаченного страхового возмещения до <данные изъяты>., сумму неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» до <данные изъяты>. В остальной части исковые требования и требования о возмещении судебных расходов представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции показал, что истец не представил в адрес страховой компании сведения о реквизитах счета, что не позволило ответчику выполнить свои обязательства. С учетом данного обстоятельства просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГГК РФ.

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», Лобышева В.Ж.О. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причины неявки Лобышевой В.-Ж.О. неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Лобышевой В.-Ж.О. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Морозова А.С. выехали на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которое привело к образованию механических повреждений транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобышевой В.-Ж.О. к Морозову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена обоюдная вина водителей Лобышевой В.-Ж.О. и Морозова А.С. в рассматриваемом ДТП, в размере <данные изъяты>% - Лобышева В.-Ж.О. и <данные изъяты>% - Морозов А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, виновные лица в котором уже установлены вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик требование не удовлетворил.

Морозов А.С. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа- <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза. Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Не доверять результатам судебной экспертизы, определяющей размер ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика и истца Заключение не оспаривается.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу Морозова А.С. с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет неполученного страхового возмещения <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены; взыскивая с ответчика указанные расходы, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорного ДТП).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Истец обратился в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения в полном размере не произведена на момент рассмотрения настоящего дела. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, поэтому осуществляет самостоятельный расчет.

<данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>, половина которого (в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита», половина (в размере <данные изъяты>.) - в пользу истца.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Морозова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015