Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2018 (2-8020/2017;) ~ М-6692/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-1275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Илендукову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (наименование изменено с ОАО «БыстроБанк») (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Илендукову А.Н. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 370 363,87 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме 27 178,94 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 370 363,87 руб. по ставке 24,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>, расходов по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 13 175,43 руб. Также ПАО «БыстроБанк» просил обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 532 800,00 руб.

В обоснование своих требований ПАО «БыстроБанк» указал, что <дата> Илендукову А.Н. был предоставлен целевой кредит по договору <номер> в размере 725 000,00 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> (далее – кредитный договор). Обязательства по кредитному договору Илендуковым А.Н. не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Илендукову А.Н. предъявлено требование (уведомление) от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

Требования иска основаны на положениях ст.ст. 309,310,348,350,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела <дата> Банком заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания с Илендукова А.Н. задолженности по кредиту в сумме 356 274,75 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> в сумме 36 247,99 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 356 274,75 руб. по ставке 24,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>.

В судебном заседании <дата> Банком заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания с Илендукова А.Н. задолженности по кредиту в сумме 347 079,53 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата> в сумме 44 273,00 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 347 079,53 руб. по ставке 24,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Финаев К.Н., Филатов М.Ю., Пчельников В.В., Дорофеев С.А.

В судебное заседание ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, явку своего представителя не обеспечило, от Кузнецова А.Э., действующего на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Илендуков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Финаев К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признает. В <дата> Финаев К.Н. приобрел указанный автомобиль у Дорофеева С.А. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль в залоге, аресте не находился, споров по автомобилю не возникало, автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку. Полагает, что для обращения взыскания на автомобиль оснований не имеется, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, договор заключен после <дата>, автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, доказательств того, что новый собственник на момент приобретения автомобиля знал и должен был знать о залоге, истцом не представлено. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Третьи лица Филатов М.Ю., Пчельников В.В., Дорофеев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, Филатов М.Ю., Пчельников В.В., Дорофеев С.А. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняются, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения указанных лиц суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением (в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным), суд не признал причины неявки ответчика, третьих лиц уважительными.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «Альянс-Авто Трейд» (продавец) и Илендуковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> марки <данные изъяты> по цене 1 480 000,00 руб., оформлен акт приема-передачи от <дата> указанного транспортного средства.

<дата> между истцом и ответчиком Илендуковым А.Н. заключен кредитный договор <номер> на сумму 725 000,00 руб., который состоит из Специальных условий кредитования и Общих условий кредитования.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> который с момента перехода права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика (п. 3.2 Специальных условий кредитования, п. 6.1, п. 6.3 Общих условий кредитования).

Согласно п. 1.5 Специальных условий кредитования сторонами установлено, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора (далее - Общие условия кредитования), с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.1.1 Специальных условий кредитования Банк предоставил ответчику кредит <дата> в сумме 725 000,00 руб. под 24,50 % годовых, сроком по <дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п. 1.2 Специальных условий кредитования.

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу Банка платежи в даты и размерах, которые предусмотрены в таблице (график возврата кредита и возврата процентов), указанной в Специальных условий кредитования.

Кроме того, в силу п. 4.2 Общих условий кредитования заемщик обязуется ежемесячно в сроки, указанные в п. 1.2 Специальных условий кредитования, уплачивать проценты за пользование кредитом. Даты и размер платежей указаны в п. 1.2 Специальных условий кредитования.

Согласно п. 6.1 Общих условий кредитования, п.3.2 Специальных условий кредитования исполнение обязательств Илендуковым А.Н. по кредитному договору обеспечено залогом — автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Согласно п.3.5 Специальных условий кредитования стороны оценивают товар (предмет залога) в размере 1 332 000,00 руб.

<дата> между Банком и заемщиком Илендуковым А.Н. заключено дополнительное соглашение <номер> к кредитному договору, согласно которому на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 632 653,63 руб., а также согласован график платежей, согласно которому дата последнего платежа – <дата>.

За период с <дата> по <дата> на счет ответчика Илендукова А.Н. внесено в уплату основного долга 377 920,47 руб., в уплату процентов за пользование кредитными средствами – 493 360,15 руб.

Заемщиком Илендуковым А.Н. были нарушены условия договора, а именно, допущены просрочки уплаты основного долга по кредиту, процентов за его использование.

В связи с нарушением срока уплаты <дата> Банком в адрес Илендукова А.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> с <дата> был зарегистрирован за Илендуковым А.Н., с <дата> автомобиль зарегистрирован за Филатовым М.Ю., с <дата> – за Пчельниковым В.В., с <дата> – за Дорофеевым С.А., с <дата> – за Финаевым К.Н.

<дата> между ООО «Альянс-Авто Трейд» (продавец) и Илендуковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, который продан за 1 480 000,00 руб. и передан Илендукову А.Н., что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

<дата> между Илендуковым А.Н. (продавец) и Филатовым М.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 100 000,00 руб., который передан Филатову М.Ю., что подтверждается подписью Филатову М.Ю. в договоре купли-продажи.

<дата> между Филатовым М.Ю. (продавец) и Пчельниковым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 100 000,00 руб., который передан Пчельникову В.В., что подтверждается подписью Пчельникова В.В. в договоре купли-продажи.

<дата> между Пчельниковым В.В. (продавец) и Дорофеевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 200 000,00 руб., который передан Дорофееву С.А., что подтверждается подписью Дорофеева С.А. в договоре купли-продажи.

<дата> между Дорофеевым С.А. (продавец) и Финаевым К.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 10 000,00 руб., который передан Финаеву К.Н., что подтверждается подписью Финаева К.Н. в договоре купли-продажи.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества на автомобиль инд. № (VIN) <номер> данных не имеется.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

В соответствии с разделом 4 Общих условий кредитования физических лиц Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

    Ответчик Илендуков А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику <дата> с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, и условиям договора, дополнительных соглашений к нему.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

С учетом изложенного с ответчика Илендукова А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 347 079,53 руб., проценты за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> (с даты, следующей за днем выдачи кредита) по <дата> в сумме 44 273,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 347 079,53 руб. по ставке 24,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по кредиту <дата>.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного закона, и приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования стороны предусмотрели, что право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит. При этом п. 3.1, п. 3.2, 3.5 Специальных условий кредитования от <дата> товаром, на который выдан кредит, является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика; стороны оценили товар в размере 1 332 000,00 руб.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись Илендукова А.Н.

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Илендуков А.Н. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата>, следовательно, право залога у Банка возникло с момента приобретения Илендуковым А.Н. права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статьей 353 ГК РФ определено, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> Финаевым К.Н. возмездно был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор купли-продажи от <дата>.

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, был передан новому правообладателю Финаеву К.Н.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде истцом не представлено в суд доказательств нахождения спорного автомобиля на праве собственности у ответчика Илендукова А.Н.

Истцом ходатайств о привлечении в качестве соответчика Финаева К.Н., замене ответчика в части требований об обращении взыскания в ходе рассмотрения дела не заявлено, документов, свидетельствующих о внесении сведений о залоге на указанный автомобиль истцом в суд не представлено, каких-либо доказательств того, что новый собственник автомобиля знал или должен был знать о существовании залога истцом в суд не представлено, и в ходе рассмотрения судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у ответчика Илендукова А.Н. права собственности на указанный истцом предмет залога исключается возможность применения ст. ст. 348-350 ГК РФ, а поэтому в удовлетворении иска к нему об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку иск к Илендкову А.Н. удовлетворен в части требований по взыскании задолженности по кредиту, то, в силу ст. ст.98,101 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Банка с Илендукова А.Н. в качестве возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины (в связи с удовлетворением требований имущественного характера) сумму в размере 7 175,43 руб., в остальной части, в связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Илендукову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Илендукова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 347 079 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 44 273 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 175 руб. 43 коп.

Взыскивать с Илендукова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (347 079 руб. 53 коп.) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 24,50 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (<дата>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья                  Ю.В. Фролова