Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1874/2017 от 30.06.2017

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-1874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нерук ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «Церих» в лице ГК «АСВ», Банк) обратился в суд с иском к Нерук Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывал, что <дата> между Банком и Нерук Т.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 139141,77 руб. сроком возврата не позднее <дата> под <...>% годовых.

По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, их количество - <...>.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита начисляется неустойка, из расчета <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

<дата> между Банком «Церих» и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство», переименованное в общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» (далее – ООО МО «РФЗ») было заключено Соглашение №, по которому общество осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств с физических лиц как банковский платежный агент.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту по состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в сумме 87449,04 руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2823,47 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Банк «Церих» в лице ГК «АСВ», не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы налогового агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу п. 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не считается.

Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что банк извещал ответчика о необходимости перечисления денежных средств напрямую в Банк «Церих», поскольку ООО МО «РФЗ» не перечисляет платежи в Банк.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представителем Банка заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО МО «РФЗ» заключено Соглашение №, определяющее условия взаимодействия банка и банковского платежного агента, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО МО «РФЗ» от <дата>.

В соответствии с Приложением № к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения своих обязательств, указано ООО МО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе: <адрес>.

<дата> между Банком «Церих» (ЗАО) и Нерук Т.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 139141,77 руб. сроком возврата не позднее <дата> под <...>% годовых. Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

Из выписки по лицевому счету усматривается, и не оспаривалось при рассмотрении дела Нерук Т.А., что денежные средства последней были перечислены Банком «Церих».

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям п. 6 договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № 2 договора.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись Нерук Т.А. путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО МО «РФЗ».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой свой вывод мотивировал тем, что Нерук Т.А. надлежащим образом исполнила обязательства, возложенные на нее договором потребительского кредита. При этом судом сделан также вывод о том, что Нерук Т.А. не может нести ответственность за неисполнение ООО МО «РФЗ» своих обязательств, определённых соглашением о сотрудничестве между ним и Банком «Церих».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку в материалах дела имеются платежные документы на общую сумму 175600 руб., в том числе 16000 руб. (<дата> - 8000 руб., <дата> - 8000 руб.), подтверждающие исполнение Нерук Т.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту через терминал платежного агента
ООО МО «РФЗ».

Как отмечено выше, расчет задолженности Нерук Т.А. истец осуществил без учета платежей, внесенных ею через платежного агента в феврале и марте <дата> года. При этом, предоставляя суду первой инстанции повторный расчет, истец также отмечает наличие задолженности у Нерук Т.А. по состоянию на <дата> в размере 16849,04 руб., вновь не учитывая два вышеуказанных платежа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой районного суда представленных сторонами доказательств, касающихся выплаты Нерук Т.А. задолженности по кредиту, находя правильным вывод суда об отсутствии таковой на дату вынесения обжалуемого решения в случае учета спорных платежей.

Доказательств обратному не представлено. Ссылку Банка в письменных пояснениях к иску о невозможности уменьшения объема исковых требований, судебная коллегия в связи с изложенными обстоятельствами не может принять во внимание как не основанную на законе.

Кроме того, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела о направлении Нерук Т.А. уведомления об изменении условий кредитного договора в части необходимости перечисления денежных средств по возврату кредита непосредственно Банку следует, что Нерук Т.А. получила лишь <дата> повторное уведомление от <дата>, после чего все последующие платежи вносились ею минуя ООО МО «РФЗ».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными как основанные на неверном толковании закона.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от
16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи