Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5887/2020 ~ М-5845/2020 от 14.09.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-009600-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5887/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по ФИО3 договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 249 067,13 руб. из которых: по просроченной ссуде – 419 777,88 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 481 084,70 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 19 208,39 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 16 880,43 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 256 257,83 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 55 857,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 445, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 420 428 руб. под 23% годовых сроком на срок до <дата>. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора обеспечение исполнение обязательств является поручительство ФИО2 по договору поручительства <номер> от <дата>. ФИО3 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ПАО «ФИО3» не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (<...>).

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (<...>).

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «ФИО3» и ФИО4 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 420 428 руб. под 23% годовых сроком на срок до <дата> (<...>). Истец был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (<...>).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечение исполнение обязательств является поручительство ФИО2 по договору поручительства <номер> от <дата> (<...>).Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер> с <дата> по <дата> (<...>).

Как указывает истец, ответчики имеют задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 249 067,13 руб. в том числе: по просроченной ссуде – 419 777,88 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 481 084, 70 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 19 208,39 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 16 880,43 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 256 257, 83 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 55 857,90 руб., о чем в материалы дела истцом представлен расчет (<...>). Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представили.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем они несут обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 14 445 руб. 34 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 249 067,13 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 419 777,88 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 481 084,70 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 19 208,39 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 16 880,43 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 256 257, 83 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 55 857,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 445,34 руб., а всего: 1 263 512,47 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                           Е.В. Кочеткова