Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2021 (1-430/2020;) от 30.09.2020

25RS0004-01-2020-005551-36

Дело № 1-63/2021 (1-430/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя     Капелевой О.О.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 01.03.2021) Виноградовой В.А.

подсудимого      "И"

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

"И", <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного в г.Владивосток, <адрес>, до задержания проживавшего в г.Владивосток, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка "Л", 2015 г.р., не работающего, судимого: 13.08.2015 Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 г. л/св., ст.73 УК РФ - 2 г.; 06.07.2017 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.08.2015), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.08.2017, к 2 г. 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 04.06.2019 УДО на основании постановления Артемовского городского суда ПК от 24.05.2019 на 7 мес. 12 дней;

осужденного после совершения преступления по текущему обвинению 25.03.2021 мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

с 27.01.2021 содержащегося под стражей на основании постановления Советского районного суда г.Владивостока от 30.12.2020 об объявлении розыска, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2020, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

"И" дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе, одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 05.07.2020 примерно в 18 часов 01 минуту "И", находясь в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл» в торговом центре «Березка» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, увидел на стойке продавца коробку со смартфоном, в результате чего у него возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который "И", воспользовавшись тем, что продавец отошел от своего рабочего места и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, примерно в 18 часов 02 минуты 05.07.2020 взял со стойки продавца коробку со смартфоном в комплекте с гарнитурой, зарядным устройством и документами, которую положил под куртку, надетую на нем, тем самым тайно похитил принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» смартфон марки «Samsung SM-A515F Galaxy А51 6.5» в комплекте с гарнитурой, зарядным устройством и документами, стоимостью 13 993 рубля, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» ущерб на указанную сумму. Примерно в 18 часов 03 минуты 05.07.2020 "И" с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 25.07.2020 примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в первом подъезде на первом этаже под лестничным маршем <адрес> «л» по ул.Русская в г.Владивосток увидел стоящий без противоугонных устройств около стены велосипед марки «Stern Motion 1.0 alt 27.5», принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего у него примерно в 15 часов 55 минут 25.07.2020 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который "И", воспользовавшись тем, что он в подъезде один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, в указанное время подошел к велосипеду, взял его и примерно в 15 часов 58 минут 25.07.2020 выкатил на улицу, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stern Motion 1.0 alt 27.5», стоимостью 17 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления "И" с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый "И" в судебном заседании показания по существу обвинения дать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний "И", данных им в качестве обвиняемого, следует, что 05.07.2020 примерно в 17 часов 50 минут он зашел в магазин цифровой техники «ДНС» в ТЦ «Березка» по адресу г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, на его лице была надета защитная медицинская маска. В магазине, примерно в 18 часов 00 минут, он на стойке продавца увидел запечатанные коробки с сотовыми телефонами. В связи с тем, что продавец отвлекся и не следил за указанным имуществом, у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «SAMSUNG А51» в корпусе черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 18 часов 02 минуты он взял коробку с телефоном со стойки, поместил ее за пазуху и в 18 часов 03 минуты покинул магазин, впоследствии продав телефон малознакомому мужчине за 7 000 рублей, которые потратил на личные нужды. 25.07.2020 примерно в 15 часов 30 минут, в первом подъезде <адрес> «л» по ул.Русская в г.Владивосток он увидел велосипед марки «Стерн» с рамой черного цвета без противоугонных устройств. В 15 часов 55 минут у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный велосипед и примерно в 15 часов 58 минут выкатил его из подъезда, тем самым совершив кражу, путем тайного хищения чужого имущества с целью дальнейшей его продажи, так как нуждался в денежных средствах. Велосипед он принес к себе домой, где хранил, подыскивая покупателя. Впоследствии велосипед был у него изъят. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (т.1 л.д.224-227)

После оглашения показаний "И" подтвердил их полностью, вину в совершении преступлений, обвинение в совершении которых ему предъявлено, признал в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №1 следует, что она состоит в должности управляющего магазином розничной продажи товаров сотовой связи «ДНС Ритейл» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, в помещении ТЦ «Березка». 08.07.2020 в ходе проверки она обнаружила недостачу смартфона «Samsung А515F Galaxy А 51 6,5 64 Gb Black» в количестве одной штуки, стоимостью без учета НДС 13 993 рубля. Инвентаризация была завершена 09.07.2020. Помещение магазина «ДНС Ритейл» оснащено системой видеонаблюдения, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения 09.07.2020 ею было установлено, что указанный смартфон похитил неизвестный мужчина примерно в 18 часов 02 минуты 05.07.2020 с кассовой стойки магазина, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что продавец отвлекся и не следил за товаром. О данном факте было сообщено в полицию. По прибытии в магазин сотрудниками полиции осмотрено место происшествия, изъята видеозапись, по факту ею написано заявление, к которому приложены все документы. Поскольку смартфон был похищен в упаковке, информация о номерах IMEI в магазине отсутствует. (т.1 л.д.60-62)

Согласно справке об ущербе стоимость похищенного смартфона «Samsung А515F Galaxy А 51 6,5» составила 13 993 рублей. (т.1 л.д.31)

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.07.2020 установлена недостача товара смартфона «Samsung А515F Galaxy А 51 6,5» в количестве 1 шт., стоимостью 13 993 рубля. (т.1 л.д.22-30)

Из показаний свидетеля Габова Л.Б. следует, что он работает в должности универсального сотрудника в ООО «ДНС-Ритейл» в магазине «DNS» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, в ТЦ «Березка». 05.07.2020, в дневное время, он находился на работе. Примерно в 17 часов 50 минут в помещение магазина зашел неизвестный ему молодой человек, одетый в куртку с капюшоном черного цвета, джинсы черного цвета, черные кроссовки, на лице у него была медицинская маска. Он в это время занимался оформлением витрины, в связи с чем, на кассовой стойке находились сотовые телефоны в коробках, которые он не успел расставить. Молодой человек попросил проконсультировать его по поводу товара, которого на тот момент в магазине не было, в связи с чем, он принял решение зайти в электронную базу, чтобы уточнить наличие данного товара в других магазинах. Отойдя от кассовой стойки, он подошел к стойке продавца-консультанта, чтобы проверить данный товар по базе. Кассовая стойка находилась у него за спиной, молодой человек находился рядом с ним, также у него за спиной, вне поля его зрения не более двух минут, после чего он сообщил тому, что интересующего товара у них нет, затем молодой человек вышел из магазина, а он продолжил заниматься своей работой. 08.07.2020 администратор Потерпевший №1 обнаружила недостачу смартфона «Samsung A515F Galaxy А 51 6,5 64 Gb Black», стоимостью без учета НДС 13 993 рубля, о чем сообщила ему и второму продавцу. По данному факту была проведена инвентаризация, которая была завершена 09.07.2020. Помещение магазина «ДНС» оснащено системой видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения 09.07.2020 было установлено, что указанный смартфон похитил неизвестный мужчина примерно в 18 часов 02 минуты 05.07.2020 с кассовой стойки магазина. В мужчине на видеозаписи он опознал указанного им мужчину, который заходил в магазин 05.07.2020 и, воспользовавшись тем, что он отвлекся и не следил за товаром, путем свободного доступа, тайно похитил указанный телефон. (т.1 л.д.87-89)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2020 осмотрено помещение магазина «ДНС Ритейл» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д.8-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.08.2020, с участием "И" смотрен диск с видеозаписью, на которой "И" указал на мужчину и пояснил, что данным мужчиной является он в момент хищения смартфона из помещения магазина «ДНС Ритейл» 05.07.2020. (т.1 л.д.79-85)

Из показаний свидетеля Ширина А.А. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку. 23.07.2020 он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции по подозрению в совершении преступления был доставлен "И", который изъявил желание добровольно написать явку с повинной. Явка с повинной была написана "И" добровольно, без какого-либо принуждения. (т.1 л.д.186-187)

Согласно протоколу явки с повинной от 23.07.2020 "И" сообщил, что 05.07.2020 по ул.Русская, <адрес> г.Владивосток в ТЦ «Березка» в магазине «ДНС» похитил сотовый телефон в коробке, который продал за 7000 рублей малознакомому парню по имени Михаил. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.53-54)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.08.2020 "И" в присутствии защитника, находясь по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, в магазине «ДНС Ритейл», показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 05.07.2020 кражи смартфона «Samsung A515F Galaxy А 51 6,5 64 Gb Black» из указанного магазина. (т.1 л.д.90-95)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 16.07.2019 в магазине «Спорт-мастер» за 17 000 рублей она приобрела спортивный велосипед фирмы «Stern Motion 1.0 alt 27.5» черного цвета, которым пользовался ее сын. Данный велосипед они оставляли на первом этаже в подъезде их дома, на противоугонный трос не ставили. Ее сын может опознать свой велосипед, так как он сделал отметку на раме. 27.07.2020 примерно в 14 часов 00 минут ее сын сообщил, что велосипед в подъезде отсутствует. Проверив запись с камеры видеонаблюдения в подъезде стало известно, что 25.07.2020 примерно в 15-58 час. неизвестный мужчина похитил данный велосипед. Сумма ущерба является для нее значительной. (т.1 л.д.163-164)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля "Х" следует, что велосипедом фирмы «Stern Motion 1.0 alt 27.5» черного цвета, купленным его матерью, пользовался он и хранил его в первом подъезде их дома, под лестничным пролетом около стены, на противоугонный трос велосипед он не ставил. 27.07.2020 примерно в 14 часов 00 минут он заметил, что велосипед отсутствует, о чем сообщил матери. На раме велосипеда он сделал пометку красным лаком в виде инициалов «ХРМ», которая в процессе высыхания размазалась. Данную пометку на раме велосипеда он сделал сразу после покупки, чтобы отличать свой велосипед среди других. (т.1 л.д.170-172)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2020 осмотрен подъезд №1 жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес> «л», с участием потерпевшей Потерпевший №2, осмотрен участок под лестницей около стены, где стоял похищенный велосипед марки «Стерн» черного цвета, в ходе которого изъята видеозапись на диске. (т.1 л.д.111-117)

Согласно выемке от 19.08.2020 у "И" изъят велосипед марки «Stern Motion 1.0 alt 27.5», который является предметом хищения. (т.1 л.д.147-150)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.08.2020, с участием "И" осмотрен диск с видеозаписью, где подозреваемый "И" указал на мужчину изображенного на видео и пояснил, что данным мужчиной является он в момент хищения велосипеда из первого подъезда <адрес> «л» по ул.Русская в г.Владивосток 25.07.2020. (т.1 л.д.180-184)

Из показаний свидетеля Огородникова А.В. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку. 19.08.2020 он находился на суточном дежурстве когда в отдел полиции по подозрению в совершении преступления был доставлен "И", который изъявил желание добровольно написать явку с повинной. Явка с повинной была написана "И" добровольно, без какого-либо принуждения. (т.1 л.д.208-209)

Согласно протоколу явки с повинной от 19.08.2020 "И" сообщил, что 25.07.2020 по ул.Русская, <адрес> «л» в г.Владивостоке зашел в первый подъезд и похитил велосипед, который хотел продать. Вину в совершенном им преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.131-132)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.08.2020 "И" в присутствии защитника, находясь в первом подъезде <адрес> «л» по ул.Русская в г.Владивосток показал и рассказал об обстоятельствах хищения им велосипеда марки «Stern Motion 1.0 alt 27.5». (т.1 л.д.155-160)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы допросов потерпевших, свидетелей, "И", протоколы следственных действий (выемок, осмотров) соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы и документы, соблюден надлежащим образом.

В судебном заседании подсудимый содержание явок с повинной не оспаривал, указав, что явку с повинной по всем преступлениям давал добровольно без какого-либо принуждения. Содержание протоколов проверки показаний на месте подсудимый в ходе судебного следствия также не оспаривал.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину "И" в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, их показания подробны, конкретны, последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что именно "И" при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил смартфон марки «Samsung SM-A515F Сalaxy А51 6.5», находящийся в коробке в комплекте с гарнитурой, зарядным устройством и документами на смартфон, стоимостью 13 993 рубля, причинив ООО «ДНС Ритейл» ущерб на указанную сумму, а также похитил велосипед марки «Stern Motion 1.0 alt 27.5», принадлежащий Потерпевший №2, тем самым причинив последней ущерб на сумму 7000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевших, свидетелей, показаний самого "И", письменных материалов дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз об отсутствии у "И" каких-либо психических расстройств как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и ко времени производства по уголовному делу, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Протоколы проверки показаний "И" на месте являются допустимыми доказательствами, поскольку проверка показаний на месте в каждом случае проведена с участием защитника, чему предшествовало разъяснение "И" права не свидетельствовать против себя, содержание протоколов проверки показаний на месте согласуется с иными доказательствами по делу, при этом "И" в ходе проверок показаний своей вины не отрицал, пояснял, что он нуждался в денежных средствах, а потому, совершил преступления, подробно рассказывая об обстоятельствах их совершения, а именно об обстоятельствах хищения телефона из магазина, при котором он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG А51» в корпусе черного цвета, который в последствии продал малознакомому мужчине по имени Михаил за 7 000 рублей, а также, что находясь в подъезде <номер> <адрес> «л» по ул.Русская в г.Владивосток он похитил велосипед марки «Stern Motion 1.0 alt 27.5» с целью дальнейшей его продажи, что свидетельствует о прямом умысле на совершение кражи в каждом случае, то есть совершение преступлений из корыстных побуждений.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности "И" в совершении им инкриминируемых ему преступлений.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, нашел свое подтверждение из показаний потерпевшей, а кроме того, соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер ущерба, признаваемого значительным.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению от 05.07.2020 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 25.07.2020 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание "И" по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ("Л", 2015 г.р.), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие иждивенца (малолетний ребенок сожительницы), состояние здоровья подсудимого, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности и обстоятельствах, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления от 25.07.2020, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению им преступления, не установлено, преступление совершено им вследствие нуждаемости в денежных средствах.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения "И" наказания более мягкого, чем лишение свободы по каждому преступлению, не имеется.

Учитывая, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, данные о личности подсудимого, суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании подсудимого встать на путь исправления, что характеризует "И" как личность криминальную.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению, не находя при этом, исходя из данных о личности подсудимого, возможным его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, как следствие для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, нуждающегося в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, состояние его здоровья (со слов страдает гепатитом С), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (женат, с супругой и ребенком Литченко 2015 г.р. не проживает, проживал с сожительницей и ее ребенком 2018 г.р., участвовал в содержании и воспитании последнего).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения "И" дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению путем последовательного применения положений ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений текущего обвинения, а также с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 25.03.2021, при этом суд находит достаточным для достижения целей уголовного наказания применения правил частичного сложения наказаний.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом соразмерно содеянному.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

"И" признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ДНС Ритейл») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить "И" 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №17 Первомайского судебного района г.Владивостока от 25.03.2021, окончательно назначить "И" 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения "И" – заключение под стражей - оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть "И" в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 27.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «ДНС», диск с видеозаписью с камер наблюдения из подъезда по адресу г.Владивосток, ул.Русская, <адрес> «л», хранящиеся в уголовном деле, хранить там же; велосипед марки «Stern Motion 1.0 alt 27.5», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.