Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23001/2022 от 25.10.2022

Судья Белицкий В.А. Дело №10-23001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                            30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощниках судьи Репкине Д.О., Очировой И.О.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., Исаченкова И.В.,

осужденного Теплякова Константина Анатольевича,

защитника – адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Скворцовой А.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

Тепляков Константин Анатольевич, ...

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет, с возложением обязанностей: обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учете в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться и ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы; не посещать места проведения массовых мероприятия и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкогольных напитков; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Мера пресечения Теплякову К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в отношении Теплякова К.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокуроров Сурикова А.С., Исаченкова И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осужденного Теплякова К.А., защитника – адвоката Кузиной К.В., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тепляков К.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Тепляковым К.А. 06 июля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тепляков К.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Скворцова А.С. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания Теплякову К.А. не в полной мере приняты во внимание требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Теплякова К.А. Отмечает, что Тепляков К.А. ранее судимый за совершение аналогичное преступления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление через незначительный промежуток времени; судом не учтено, что осужденный к исполнению основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 13 декабря 2021 года, не приступил, водительское удостоверение самостоятельно не сдал до изъятия его сотрудниками ГИБДД, неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагает, что назначенное Теплякову К.А. наказание в виде штрафа по предыдущему приговору не привело к его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, однако, суд не дал оценки последовательному противоправному поведению осужденного, указав о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что нарушения судом положений ст.ст. 43,60, 61 УК РФ привели к назначению Теплякову К.А. чрезмерно мягкого наказания, неспособного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия. Просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении Теплякова К.А. изменить; усилить назначенное Теплякову К.А. наказание; назначить Теплякову К.А. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 05 лет. На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения дополнительного наказания по приговору от 13 декабря 2021 года, окончательно назначить Теплякову К.А. наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 лет. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей исполнять самостоятельно. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Тепляков К.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции Тепляков К.А. обоснованно признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Теплякову К.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 38915 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам (включая малолетних детей), положительные характеристики, условия воспитания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Теплякова К.А., судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения Теплякову К.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и невозможности применения к Теплякову К.А. положений ст. 64 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Вместе с тем, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности Теплякова К.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, при этом приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Теплякову К.А. условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Теплякову К.А. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким и подлежит усилению до 01 года 08 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей при назначении Теплякову К.А. наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности Теплякова К.А., который на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что Теплякову К.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию общего режима, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Теплякова К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу требований п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно котором к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 п.56 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнения и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Тепляков К.А. осужден  13 декабря 2021 года Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, с рассрочкой выплаты в течение 4 месяцев, равными платежами по 25.000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

Сведений о том, что наказание в виде штрафа в размере100.000 рублей исполнено, в материалах уголовного дела не содержится.

Однако суд первой инстанции не установил, какая часть данного основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору Тепляковым К.А. исполнена либо не исполнена на момент постановления опротестованного приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года назначенное Теплякову К.А. основное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей не исполнено; размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 03 месяца 09 дней.

Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что окончательное Теплякову К.А. наказание должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей должно исполняться самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом назначения Теплякову К.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что срок отбывания наказания Теплякову К.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу – 30 ноября 2022 года.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор суда в отношении Теплякова К.А. является законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 297, 316 УПК РФ, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении Теплякова Константина Анатольевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении к Теплякову Константину Анатольевичу положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года;

- указать во вводной части приговора, что по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года назначенное Теплякову К.А. основное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей не исполнено; размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 03 месяца 09 дней;

- усилить назначенное Теплякову Константину Анатольевичу основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в виде штрафа в размере 100.000 рублей, и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, окончательно назначить Теплякову Константину Анатольевичу наказание в виде 01 (года) 08 (восьми) месяцев лишения свободы и штрафа в размере 100.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет 09 месяцев.

Направить Теплякова Константина Анатольевича для отбывания назначенного наказания в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев в исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Теплякова Константина Анатольевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Теплякову Константину Анатольевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу – 30 ноября 2022 года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Теплякова К.А. – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова

1