Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 24.01.2020

УИД №

номер производства №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2020 г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла жалобу Бородина Александра Николаевича на постановление № 98 от 13.12.2019, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по г. Орлу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Бородина Александра Николаевича являющегося руководителем ООО «Асфальтно – монолитная инвестиционная компания» (далее ООО «АМИК»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 98 от 13.12.2019, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по г. Орлу Бородин Александр Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Бородин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, освобождении его от административной ответственности и прекращении производства по делу. В обосновании заявленных требований Бородин А.Н. указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия основании для возникновения обязанности у руководителя юридического лица для обращения в суд с заявлением о банкротстве, так же не представлено доказательств, что ОО «АМИК» отвечает признакам банкротства.

В судебном заседании представители Бородина А.Н. - Гусева Е.В. и Маслов М.А. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суду предоставили сведения о задолженности по состоянию на 25.02.2020 и справку о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, пояснения сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких - либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при сумме долга не менее триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ пеней, штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АМИК» по состоянию на 30.10.2019 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 680244,89 руб. (основной долг 534533,37 руб., пеня – 55596,58 штраф – 84580,51руб., проценты 5534,43 руб.), в том числе просроченную свыше 3 месяцев по основному долгу – 448018,37 руб., которая согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отвечает признакам банкротства, поскольку обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев, когда она должна быть исполнена. В настоящее время задолженность не погашена.

ООО «АМИК» в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обращалось, о чем свидетельствуют данные с сайта суда.

Наличие указанных задолженностей, а также не обращения ООО «АМИК» в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, представителями Бородина А.Н. в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, наличие задолженности и обстоятельства инкриминируемого правонарушения, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, Бородин А.Н., как руководитель, зная о наличии имеющейся у ООО «АМИК» задолженности по платежам в бюджет, в том числе по просроченной более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Орловской области, что им сделано не было.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «АМИК» признаков банкротства, наличия в настоящий момент переплаты по налоговым платежам, не подтверждены в судебном заседании и не являются основанием для освобождении от административной ответственности и не освобождают от выполнения руководителем ООО обязанности вносить обязательные платежи в бюджет Российской Федерации, а в данном случае, при наличие задолженности, обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АМИК» банкротом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: содержанием справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, сведениям о задолженностям по состоянию на 25.02.2020, содержанием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержанием расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержанием требований об уплате налога, содержанием решений о взыскании налога, содержанием расшифровки задолженности, содержанием протокола об административном правонарушении № 98 от 30.10.2019 и другими письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся руководителем юридического лица и не исполнившее обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния заключается в совершении противоправных действий, выражающихся в неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом. Бездействие указанных субъектов заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вина руководителя ООО «АМИК» Бородина А.Н. заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а именно: в бездействии, выразившемся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АМИК» банкротом, что повлекло нарушение ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Руководитель ООО «АМИК» Бородин А.Н., являясь единоличным исполнительным органом общества, обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом не исполнил.

Таким образом, действия руководителя ООО «АМИК» Бородина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Бородину А.Н. назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № 98 от 13.12.2019, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по г. Орлу о привлечении руководителя ООО «АМИК» Бородина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бородина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья М.Н. Баранчиков