Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2019 ~ М-1115/2019 от 26.02.2019

Дело №2-2260\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 октября 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Крюкова Д.А. – Абрамова П.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.И., представителя третьего лица Астафурова О.В. – Шаловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 14.05.2018г. в 17 часов 40 минут в г.Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х водителей: Хавилова Р.В. управлявшего автомобилем марки Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134 и принадлежащего на праве собственности истцу Крюкову Д.А., Астафурова О.В., управлявшего автомобилем марки Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, и принадлежащего на праве собственности Третьякову В.В. и водителя Волошина Д.Е., управлявшего автомобилем марки Hyundai SantaFe, регистрационный номер В174КВ134, принадлежащего Волошиной Ю.Н.

В результате данного ДТП автомобилю марки Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134 под управлением Хавилова Р.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Крюкову Д.А. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Астафурова О.В., управлявшего автомобилем марки Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

По данному факту, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду было возбуждено дело об административном правонарушении.

21.05.2018г. в отношении Астафурова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил п.6.2 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018г. Астафуров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 1000 руб. 00 коп.

31.05.2018г. указанное постановление Астафуровым О.В. обжаловано и по результатам жалобы постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

18.09.2018г. постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец Крюков Д.А. обратился 26.11.2018г. к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.01.2018г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» наступившее событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 50% причиненного ущерба, в сумме – 200000 руб. 00 коп., поскольку никто из участников дорожно-транспортного происшествия не был признан ответственными за причиненный вред.

Истец, полагая, что его вина в данном ДТП отсутствует, в связи с чем он должен получить 100% страхового возмещения, а виновником ДТП является Астафуров О.В., обратился в экспертное учреждение с целью установления обстоятельств ДТП. Заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» доводы истца нашли подтверждение, в связи с чем Крюков Д.А. полагает, что АО «АльфаСтрахование» недоплатило истцу страховое возмещение в размере – 200000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 200 000 руб. 00 коп; расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 5 150 руб. 00 коп.; неустойку за период с 17.12.2018г. по 21.01.2019г. ввиду несвоевременно выплаченной неоспариваемой суммы в размере – 72000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Крюков Д.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Абрамову П.В.

В судебном заседании представитель истца Абрамов П.В. действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что виновность третьего лица не была установлена, истец также нарушил правила дорожного движения не убедился в отсутствии препятствий, в связи с чем, страховая компания в полном объеме произвела страховую выплату в соответствии со п.22 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО». В случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа ходатайствовала о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Астафуров О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании ордера Шаловой О.Н.

Представитель третьего лица Шалова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что вина Астафурова О.В. не установлена, им нарушение правил дорожного движения в создавшейся дорожной ситуации не допущено. Представленная стороной истца видеозапись не может быть положена в основу и признана доказательством, поскольку на ней невозможно идентифицировать транспортные средства. Полагает, что в действиях водителя управлявшего автомобилем принадлежащим истцу также имеются нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем страховая выплата произведена обоснованно в размере 50%.

Остальные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. О причинах их неявки суд не уведомлен.

Суд, заслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При этом согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде в 17 часов 40 минут в г.Волгограде, произошло ДТП с участием 3-х водителей: Хавилова Р.В. управлявшего автомобилем марки Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134 и принадлежащего на праве собственности истцу Крюкову Д.А., Астафурова О.В., управлявшего автомобилем марки Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, и принадлежащего на праве собственности Третьякову В.В. и водителя Волошина Д.Е., управлявшего автомобилем марки Hyundai SantaFe, регистрационный номер В174КВ134, принадлежащего Волошиной Ю.Н.

Автогражданская ответственность водителя Астафурова О.В., управлявшего автомобилем марки Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

По данному факту, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду было возбуждено дело об административном правонарушении.

21.05.2018г. в отношении Астафурова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний нарушил п.6.2 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2018г. Астафуров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 1000 руб. 00 коп. (л.д.13).

31.05.2018г. указанное постановление Астафуровым О.В. обжаловано и по результатам жалобы постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.14-17).

В рамках административного расследования проведена экспертиза. Согласно заключению которой (№...э от 30.07.2018г.) разрешить экспертным путем поставленный вопрос о том как должны были действовать водители транспортных средств, в данной дорожной ситуации согласно ПДД исходя из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия - не представилось возможным (л.д.18-19).

18.09.2018г. постановлением по делу об административном правонарушении №... производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.20-21).

Истец Крюков Д.А. обратился 26.11.2018г. к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

21.01.2018г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» наступившее событие признано страховым случаем и в соответствии с п.22 ст.12 закона Об ОСАГО произведена страховая выплата в размере 50% причиненного ущерба в сумме – 200000 руб. 00 коп., поскольку никто из участников дорожно-транспортного происшествия не был признан ответственными за причиненный вред.

При производстве выплаты ответчик руководствовался экспертным заключениями №...РVU0347318 от 07.12.2018г. подготовленными ООО «Компакт Эксперт», согласно выводам которой, в данном ДТП наступила полная гибель автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет - 384422 руб. 50 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134 составляет - 591375 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства марки Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134 составляет - 121854 руб. 00 коп. (л.д.104 - 117).

Истец, полагая, что его вина в данном ДТП отсутствует, в связи с чем, он должен получить 100% страхового возмещения, а виновником ДТП является Астафуров О.В. обратился в экспертное учреждение с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... установлен механизм происшествия в ходе которого водитель Хавилов Р.В., управлявший автомобилем принадлежащим истцу на праве собственности, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, в действиях водителя Хавилова Р.В. управлявшего автомобилем марки Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134 каких либо несоответствий требованиям правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В действиях водителя Астафурова О.В., управлявшего автомобилем Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134 усматриваются нарушения пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.30-45).

Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» недоплатило ему страховое возмещение до лимита ответственности 400000 руб. 00 коп., в размере – 200000 руб. 00 коп.

В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», из заключения которой следует:

Механизм происшествия был следующим: автомобиль Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, под управлением Астафурова О.В., двигался по ... в сторону ул.64-1Армии. Сначала в его направлении включился желтый сигнал светофора, свидетельствующий о скорой (через 3 секунды) смене на красный сигнал. Далее включился красный сигнал. Уже после включения красного сигнала светофора по ..., автомобиль Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, под управлением Астафурова О.В., выехал на пересечение проезжих частей ... и 64-ой Армии, где произошло перекрестное, практически прямое, блокирующее столкновение с автомобилем Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134 под управлением водителя Хавилова Р.В. Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей автомобилей участников ДТП достигли своего предела, автомобили продвинулись вперед и вправо относительно правления движения автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134. В результате чего автомобиль Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134 под управлением Астафурова О.В. совершил наезд на стоявший во встречном направлении для автомобиля Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, на красный сигнал светофора автомобиль Hyundai SantaFe, регистрационный номер В174КВ134 под управлением Волошина Д.Е.

В ситуации, сложившейся перед происшествием, предотвращение столкновения водителем Астафуровым О.В. зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 правил дорожного движения РФ, об обязанности останавливаться перед «стоп-линией» (знаком 6.16 «СТОП») (либо перед границей пересечения проезжих частей) проезжих частей ... и 64-й Армии, при включении желтого, а затем и красного сигнала светофорного объекта в его направлении движения.

Водитель Хавилов Р.В. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

С учетом вышеизложенного исследования и приведенных расчетов, эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся перед столкновением ситуации действия водителя Астафурова О.В., управлявшего автомобилем Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, допустившего выезд на пересечение проезжих частей на красный для него сигнал светофора, а также столкновение с автомобилем Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя Хавилова Р.В. управлявшего автомобилем Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134, выехавшего на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.208-226).

Как указано ранее, абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Поскольку имущество истца было повреждено в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно, в данной спорной ситуации другой участник ДТП, то есть причинитель вреда истцу, а в конкретном случае лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда, должен доказать отсутствие вины второго участника ДТП перед истцом.

Доказательств, освобождающих данного причинителя вреда от материальной ответственности, суду не представлено.

Вместе с тем в судебн6ом заседании установлено и подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, что до ДТП третье лицо - Астафуров О.В., управляя транспортным средством Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, допустил выезд на пересечение проезжих частей на красный для него сигнал светофора, а также столкновение с автомобилем Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №... (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт Брынов А.М. имеет соответствующее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 209). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление действий каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Соглашаясь с мнением эксперта, изложенным в исследовательской части заключения, учитывая требования пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а также исследованную в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, показания свидетеля Хавилова Р.В., суд считает, что Астафуров О.В. управляя автомобилем Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134, не остановился перед стоп линией, границей пересечения проезжих частей ... и 64-й Армии при включении желтого, а затем красного сигнала светофора в его направлении движения.

При этом в действиях Хавилова Р.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности каких-либо нарушений ПДД не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушения правил дорожного движения РФ водителем Астафуровым О.В., управлявшим автомобилем Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134 находятся в причинно-следственной связи с повреждениями полученными автомобилем Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134, принадлежащим истцу на праве собственности.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» и представителя третьего лица Астафурова О.В. – Шаловой О.Н. о том, что на представленной истцом видеозаписи невозможно идентифицировать транспортные средства, в связи с чем, она не может быть доказательством по делу, суд находит несостоятельными поскольку, действия водителей отраженные на данной видеозаписи зафиксированы должностными лицами ГИБДД и отражены в административном материале и не противоречат ему.

Доказательств тому, что имело место аналогичное дорожно-транспортное происшествие с участием иных автомобилей и участников ДТП, сторонами не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в рамках административной проверки вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в дорожно-транспортном происшествии именно водителя Астафуровым О.В., управлявшего автомобилем Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134 истец не представил.

Сторонами не оспаривалось что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца и страховая выплата произведена в размере 50%, то есть в сумме – 200000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что действия водителя Астафуровым О.В., управлявшего автомобилем Peugeot 408, регистрационный номер А185ВС 134 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, суд полагает, что требования истца о взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, установленный ответчиком с учетом полной гибели транспортного средства Toyota Camry, регистрационный номер В945РР134, сторонами не оспаривался.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 200000 руб. 00 коп.

При этом, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1074 ГК РФ, ст. 1, 22 Закона об ОСАГО, суд, принимая во внимание, что вина водителя Астафурова О.В. в указанном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 17.12.2018г. по 21.01.2019г. в размере – 72000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Судом установлено и из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. С заявлением на получение страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 26.11.2018г. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения с учетом требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО оканчивается 16.12.2018г.

Страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу 21.01.2019г., что не оспаривается сторонами по делу. Таким образом период просрочки обязательств составил 36 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил: 72000 руб. 00 коп. и который истец просит взыскать в свою пользу с ответчика (200000 руб. 00 коп. х36 дней х 1% = 72000 руб. 00 коп.).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки.

Возражая против удовлетворения требований и ходатайствуя о снижении неустойки представитель ответчика указала, что истцом не был своевременно представлен расчетный счет для производства выплаты.

В материалах дела имеются сведения о предоставлении номера счета, полученного ответчиком 24.12.2018г., то есть позже 20 дневного срока (л.д.121), что суд расценивает как основание для снижения неустойки.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление ответчика изложенного в возражениях о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, пояснения ответчика в связи с чем, страховое возмещение не было выплачено в срок, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере – 5150 руб. 00 коп. (л.д.46, 47) (завышенный характер которых ответчиком не доказан), затраты на оформление нотариальной доверенности по конкретному делу (л.д.53) в размере – 1500 руб. 00 коп. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10000 руб. 00 коп., факт их несения подтвержден договором об оказании юридических услуг (л.д.51-52).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу истца в заявленных размерах, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О. Согласно данной позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, следуя принципу разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» подлежат взысканию расходы на проведение судебные экспертизы, составившие – 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крюкова Д. А. сумму страхового возмещения в размере – 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 5150 руб. 00 коп., неустойку в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова Д. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше – 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере - 3 200 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере – 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова