Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2014 ~ М-1472/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца Абакумовой Н.А. – Брижахина Е.И. по доверенности, при секретаре Хохловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/14 по исковому заявлению Абакумовой Натальи Анатольевны к ООО ВТБ Страхование о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абакумова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ВТБ Страхование в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за проведение геометрии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада г\н 219000 №, под управлением ФИО4 и автомашины ВАЗ111740 №, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО4 Обязательная гражданская ФИО4 - застрахована в ООО ВТБ Страхование. Истец обратился в ООО ВТБ Страхование с претензией о добровольной выплате ущерба. До настоящего времени страховая выплата не ответчиком выплачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вместе с тем в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 219000 г\н №, под управлением ФИО4 и автомашины ВАЗ111740 №, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.6).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно заключения эксперта № независимой экспертизы, проводимой ООО «ЭСТИМЕЙШН», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца обусловленных данным происшествием (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость УТС, согласно заключению эксперта № составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в рамках ОСАГО в ООО ВТБ Страхование.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному экспертом ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет – <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценочных работ составили <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА». Кроме того представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с указанным экспертным заключением.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик ООО ВТБ Страхование не выплатило истцу страховое возмещение, таким образом надлежащим образом не исполнил обязательств по возмещению ущерба причиненного ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплата оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение геометрии <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО ВТБ Страхование в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абакумовой Натальи Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВТБ Страхование в пользу Абакумовой Натальи Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение геометрии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ВТБ Страхование в пользу Абакумовой Натальи Анатольевны расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ВТБ Страхование в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.