Решения по делу № 12-194/2017 от 17.03.2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 194 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 13 апреля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Русакова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Русакова В.П. 8,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 на <адрес> водитель Русаков В.П., ранее управлявший автомобилем <А>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Русаков В.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Русаков В.П. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что требование о прохождении освидетельствования ему было предъявлено спустя значительный промежуток времени, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент ДТП у Русакова В.П. имелись признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения освидетельствования. Указанные доводы подтверждаются также рапортом инспектора о том, что Русаков В.П. употребил спиртное после ДТП.

За то, что скрылся с места ДТП, его привлекли к административной ответственности в виде административного ареста на основании постановления мирового судьи. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ он уже был привлечен к ответственности за скрытие с места ДТП и водителем не являлся.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, не соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и являющегося недопустимым доказательством, так как в нем описаны три события правонарушения, а не одно, как это предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, составившему его. Недостатки протокола должностным лицом не были устранены, вместе с тем, мировой судья судебного участка № принял его к своему производству и рассмотрел дело по существу, чего сделать не мог.

Русаков В.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что не говорил инспектору и в судебном заседании у мирового судьи о том, что употреблял спиртное в <адрес>, на самом деле он спиртное не употреблял, во время ДТП и в отделе полиции был трезв, от освидетельствования не отказывался.

Защитник Батищев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, Русаков В.П. пояснил, что не нуждается в услугах защитника.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 Русаков В.П., управляя транспортным средством <А> совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся и употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Русакова В.П. прибыли сотрудники полиции, которые доставили Русакова В.П. в отдел полиции, где в 22:40 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Русаков В.П. отказался.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Русакова В.П., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, с участием его защитника Батищева Е.В.

Вина Русакова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых гр.Б. и гр.В., другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Русакова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении у Русакова В.П. наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Русакова В.П. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку у Русакова В.П. отсутствовали признаки опьянения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Русаков В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на месте в присутствии понятых гр.В., гр.Б.

Из объяснений понятых гр.В., гр.Б. следует, что Русаков В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Дрегер», от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Факт отказа Русакова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Русакова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора полка ДПС гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение о том, что на <адрес> водитель автомобиля <А>) скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Около 20:00 был произведен выезд по месту регистрации собственника указанного автомобиля, где около дома <адрес> был обнаружен автомобиль с повреждениями, характерными для ДТП. Поднявшись в квартиру №, был обнаружен Русаков В.П. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Русаков В.П. был приглашен в дежурную часть ГАИ на <адрес>, для дачи объяснений по факту ДТП. Изначально Русаков В.П. пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил алкоголь после ДТП в <адрес>. Затем изменил свою позицию, указал, что вообще не управлял автомобилем, ДТП не совершал, находился все время дома.

Следовательно, предъявление должностным лицом требования о прохождении Русаковым В.П. освидетельствования на состояние опьянения, носило законный характер, поскольку Русаков В.П. до этого управлял транспортным средством, совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП и был обнаружен спустя несколько часов у себя в квартире сотрудниками полиции.

    Таким образом, факт предъявления требования о прохождении освидетельствования спустя несколько часов после ДТП объясняется желанием Русакова В.П. избежать ответственности за совершенное правонарушение, и на законность предъявленного требования не влияет, поскольку у Русакова В.П. согласно материалов дела имелись признаки опьянения.

Из материалов административного дела следует, что в отношении Русакова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Составы правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных статей предусматривают одинаковое административное наказание, при этом подведомственность рассмотрения данного дела не изменяется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей действия Русакова В.П. обоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку Русаков В.П., ранее управлявший транспортным средством, что было установлено постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, что не позволило установить в его действиях состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Русакову В.П. при его составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, дана возможность дать объяснения, вручена копия протокола.

В протоколе об административном правонарушении содержится указание на место, время и обстоятельства совершения правонарушения Русаковым В.П., иные необходимые сведения, в связи с чем не имелось оснований для признания его недопустимым доказательством.

Факт употребления алкоголя Русаковым В.П. после ДТП в <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, сам Русаков В.П. в суде данное обстоятельство отрицал.

Доводы Русакова В.П. о том, что, принимая материал к производству мировой судья судебного участка № 1 фактически отменила решение мирового судьи судебного участка № 6, приняв решение, которое может принять только районный суд, основано на неверном толковании норм права.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Русакова В.П. для устранения недостатков, в связи с противоречиями, имеющимися в материалах дела, которые не позволяли определить место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № 1, рассмотрев дело по месту жительства Русакова В.П. по его ходатайству, и квалифицировав действия Русакова В.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходила из описания события правонарушения, имевшегося в протоколе об административном правонарушении изначально, установив место совершения правонарушения по <адрес>, как это и было указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми не препятствовали рассмотрению дела по существу и передаче его по подсудности в случае установления иного места его рассмотрения. Данные недостатки не были непосредственно связаны с неправильным оформлением протокола об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русакова В.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин