Решение по делу № 33-6322/2016 от 06.05.2016

Судья Боровкова Л.В.                         дело №33-6322/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Лежниной ВА к Ивановой ЛП о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ивановой Л.П.

на решение Дивногорского городского суда от 15 февраля 2016,

которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Л.П. в пользу Лежниной В.А. денежные средства по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ивановой Л.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лежниной В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.».

Определением Дивногорского городского суда от 11 марта 2016 постановлено:

«Исправить арифметическую ошибку в решении Дивногорского городского суда от <дата>, указав в тексте решения (мотивировочной и резолютивной частях) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, размер государственной пошлины, взысканной с Ивановой ЛП в доход местного бюджета, вместо <данные изъяты>. - считать <данные изъяты>., с Лежниной ВА – вместо <данные изъяты>. - считать <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнина В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> истица передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем составлена расписка. Указанные денежные средства были переданы в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, однако в определенный в предварительном договоре купли-продажи срок основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с Ивановой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользованием чужими денежными средствами - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Иванова Л.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что оснований полагать, что основной договор купли-продажи заключен не будет у сторон не имелось, истица с требованием возвратить переданные средства к ответчице не обращалась.

Иванова Л.П., Лапач С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лежниной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, <дата> между Ивановой Л.П., Лапач С.П. (продавцы) и ООО «Группа компаний «Сибирь» (покупатель) в лице генерального директора Лежниной В.А., действующей на основании Устава, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - трехэтажного здания по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>.

|Пунктом 1.3.5 указанного предварительного договора предусмотрен порядок расчета по основному договору: наличный платеж в сумме <данные изъяты> руб. будет выплачен в день подписания основного договора, не позднее <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> Иванова Л.П. получила от Лежниной В.А. предоплату в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской.

Судом установлено, что основной договор купли – продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворению, взыскании с Ивановой Л.П. в пользу Лежниной В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами предварительного договора не заключен, условия о предварительной оплате в предварительном договоре отсутствовали, из буквального толкования расписки следует, что денежные средства получены Ивановой Л.П. от Лежниной В.А. как физического лица, также в расписке от <дата> отсутствует указание, в счет чего внесена предоплата. В связи с чем получение ответчицей денежных средств от истицы в сумме <данные изъяты>. является неосновательным обогащением, подлежащим возврату Лежниной В.А. в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: