Решение по делу № 2-502/2014 (2-5731/2013;) ~ М-2802/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-502/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Джангир оглы о выделе доли в натуре, прекращении режима общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 141,1 кв.м., в том числе жилой 92,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделе в натуре из данного домовладения <адрес>, признании права собственности на выделенное жилое помещение по 1/2 доли каждому. Свои требования мотивировали тем, что указанное домовладение находится в общей долевой собственности, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, состоит из трех квартир. Истцы являются собственниками <адрес> расположенную в жилом доме (Лит.А1 –частично, А1,А2), который имеет отдельный вход и коммуникации, а также самостоятельный режим использования, в связи с чем выдел принадлежащей им доли в натуре не противоречит закону, не нарушается права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом.

    В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 оглы, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Аржанникова) ФИО2 приобрела в собственность 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками, жилой площади 92,9 кв.м., расположенного на участке земли мерой 455,0 кв.м.

Впоследствии 1/5 данного объекта недвижимости ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом за ФИО2, ФИО1 по 1/5 доли за каждым.

Кроме того, за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 455 кв.м. по 1/5 доли за каждым.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, помимо истцов, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками ФИО3 – 1/5 доли, ФИО4 оглы – 2/5 доли.

Из доводов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании следует, что в отношении данного домовладения произведена реконструкция, в результате которой изменилась общая площадь данного жилого дома. Факт произведения строительных работ силами истцов подтверждается представленными истцами накладными на приобретение строительных материалов.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Лит.А,А1,А2, его общая площадь увеличилась до 141,1 кв.м., жилая площадь составляет – 92,9 кв.м.

Из технического заключения ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций сомнений не вызывает. Занимаемая истцами <адрес> является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое     состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативный срок службы. Квартира отделена от других квартир глухими стенами, имеет достаточную звукоизоляцию, отдельный вход, свои счётчики учёта. Дальнейшая эксплуатация <адрес> (Лит. А-частично, Аl, А2) с выделением в натуре в виде отдельного жилого помещения, общей площадью 86,1 кв.м., из общей площади жилого <адрес>. 1 м. кв. (Лит. А, Аl, А2) возможна. Выделение в натуре <адрес> не влечет причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям обследуемого жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ расположение участка жилого дома по <адрес>, планировочное устройство, отделка помещений, инженерно-техническое обеспечение системы сбора и удаления твердых бытовых отходов, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие указанного объекта недвижимости положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования. При этом, суд учитывает, что произведенная в отношении жилого <адрес> в <адрес> реконструкция соответствует всеем строительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу безопасности проживающих в нем лиц и иным гражданам. Выдел из указанного жилого дома занимаемой истцами <адрес> возможен, что подтверждается представленным в материалах дела техническим заключением.

Таким образом, суд не находит препятствий для выдела доли истцам ФИО1, ФИО2 в натуре по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой – 55,4 кв.м.

Кроме того, полагает возможным признать за истцами право собственности на <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой – 55,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>., что является основанием для прекращения режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1, ФИО2 в натуре по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой – 55,4 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой – 55,4 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова