Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2018 ~ М-2322/2018 от 13.08.2018

      К делу № 2-2374/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                 24 октября 2018 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя Бендюк Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Геннадия Ивановича к Третьякову Кристиану Руслановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Г.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что 21.09.2015 г. он заключил с Третьяковым К.Р. договор простого товарищества на строительство однокомнатной <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, с установлением цены 43 000 руб. за кв.м., на общую сумму 2 193 000 руб. В соответствии с условиями договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен апрелем 2016 г. 21.09.2015 г. он заключил с Третьяковым К.Р. дополнительное соглашение к договору, которым был определен порядок взаиморасчета сторон, а именно: до 05.10.2015 г. – оплата 300 000 руб.; до 15.11.2015 г. – 1 млн. руб.; до 13.03.2016 г. – 500 000 руб.; до 25.03.2016 г. – 400 000 руб. Указанная сумма денег оплачена им в полном объеме в соответствии с установленным графиком. Фактически указанный дом сдан в эксплуатацию в июне 2018 <адрес> государственной регистрации договора простого товарищества, основанием для регистрации его права собственности на приобретенную <адрес> <адрес> стал договор купли-продажи, заключенный с ИП Третьяковой З.Ю, 21.06.2018 г.

Застройщик Третьяков К.Р. нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию на 2 года 1 месяц и 21 день. <данные изъяты>

В связи с нарушением Третьяковым К.Р. его прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени за 2 года 1 месяц и 21 день в сумме 341 596 руб.; стоимость переплаты за квартиру в размере 146 200 руб., состоящая из стоимости разницы между фактической площадью квартиры и её площадью, указанной в договоре от 21.09.2015 г. - 1,8 кв.м., в сумме 77 400 руб. и стоимости неосновательной переплаты – 68 800 руб.; убытки в сумме 228 400 руб., связанные с арендой жилого помещения на срок, превышающий установленный договором сдачи дома в эксплуатацию, а также понесенные по делу судебные расходы.

В хода рассмотрения дела, Назаров Г.И. уточнил свои исковые требования, исключив индивидуального предпринимателя Третьякову З.Ю. из числа ответчиков по делу и просил суд взыскать с ответчика Третьякова К.Р. неустойку в двойном размере за нарушение сроков строительства за два года и 51 день, за период времени с 01.05.2016 г. по 21.06.2018 г., в размере 819 830 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.; штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке – 409 915 руб.; убытки, понесенные по аренде квартиры, за период времени май-сентябрь 2016 г. и июнь-сентябрь 2017 г., в сумме 228 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -10 362 руб. и на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании Назаров Г.И. и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, Третьяков К.Р. требования истца не признал, пояснив, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию стало возможным не по его вине, а в силу объективных обстоятельств. Строительство дома было завершено им в марте 2016 г. По причине отказа администрации г. Новороссийска вводить дом в эксплуатацию, он был вынужден обратится в суд за восстановлением нарушенных прав. Администрация г. Новороссийска выдал ему разрешение на ввод дома в эксплуатацию только 04.05.2018 г. Доводы истца о несоответствии площади квартиры, условиям договора от 21.09.2015 г. просит признать несостоятельными, поскольку п.7.1 договора и п. 1.1. дополнительного соглашения к нему, площадь квартиры в размере 51,0 кв.м. определена с учетом площади балкона. Требования Назарова Г.И. о взыскании убытков, понесенных на аренду жилого помещения, просит оставить без удовлетворения по причине того, что Назаров Н.Г. снимал жилье в летнее время для отдыха с супругой и внучкой. Требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред просит оставить без удовлетворения по причине недоказанности факта причинения Назарову Г.И. морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Назарова Г.И.

Как видно из договора простого товарищества (совместной деятельности) от 21.09.2015 г., Третьяков К.Р. и Назаров Г.И. пришли к соглашению о совместной деятельности путем соединения вкладов для достижения общей цели – строительства жилого дома, расположенного <данные изъяты>, расположенного в <адрес> и принадлежащего Третьякову К.Р. на праве собственности. В соответствии с п. 3.1. договора Третьяков К.Р. вносит права на указанный земельный участок, а Назаров Г.И., в соответствии с п. 3.2 договора, вносит денежные средства в размере 2 193 000 руб., из расчета 43 000 руб. за кв.м. Пунктом 7.1 договора установлено, что Назарову Г.И. будет принадлежать часть жилого дома в виде однокомнатной <адрес>, <данные изъяты> В соответствии с п. 9 договора, в случае. если после обмера общая площадь помещений будет отличаться от указанной в настоящем договоре, будет произведен перерасчет стоимости квартиры с оплатой разницы в большую или меньшую сторону из расчета цены за кв.м., указанной в п. 3.2. договора. Пунктом 13 договора окончательный срок выполнения работ по строительству жилого дома, сдачи его в эксплуатацию и оформлению права собственности на часть жилого помещения определен – апрель 2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением <№> к договору простого товарищества, Третьяков К.Р. и Назаров Г.И. пришли к соглашению о порядке взаиморасчета сторон по договору, а именно уплате Назаровым Г.И. стоимости квартиры в следующем порядке: до 05.10.2015 г. – оплата 300 000 руб.; до 15.11.2015 г. – 1 млн. руб.; до 13.03.2016 г. – 500 000 руб.; до 25.03.2016 г. – 400 000 руб. Факт оплаты Назаровым Г.И. указанной суммы в полном объеме и в указанные в соглашении сроки подтверждается собственноручными записями Третьякова К.Р., сделанными в указанном соглашении и не оспоренными ответчиком в судебной заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Выпиской из ЕГРН подтверждается факт государственной регистрации права собственности Назарова Г.И. на <адрес> по пер. Любимый <адрес>, <данные изъяты>. 25.06.2018 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2018 г.

Поскольку Третьяков К.Р. нарушил, установленные договором простого товарищества от 21.09.2015 г. сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, с ответчика, в пользу Назарова Г.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку, за период времени с 01.05.2016 г. по 21.06.2018 г., размер которой, с учетом двойного размера, установленного для участника долевого строительства, являющего гражданином, составляет 819 830 руб.

Исходя из суммы сделки, а также срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере 819 830 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения Третьяковым К.Р. своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением Третьяковым К.Р. прав потребителя Назарова Г.И., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу Назарова Г.И. 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из письменной претензии, поданной Назаровым Г.И. в адрес Третьякова К.Р. 24.07.2018 г., ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из договора найма жилого помещения, датированного 06.05.2016 г., Бородина Е.В. предоставила Назарову Г.И. во временное пользование, за плату, для проживания одну комнату в <адрес>, на срок с 05.05.2016 г. по 31.07.2016 г., с правом пролонгации договора на нужный срок. Договором установлена ежесуточная плата за проживание в июне- августе – 1 000 руб., мае, сентябре, октябре – 800 руб. В договоре имеется запись о получении Бородиной Е.В., за период с мая по сентябрь, 124 000 руб.

По договору найма жилого помещения от 02.06.2017 г., Бородина Е.В. предоставила Назарову Г.И, во временное пользование, за плату, для проживания совместно с супругой Назаровой Н.Г., одну комнату в <адрес>, на срок с 03.06.2017 г. по 31.08.2017 г., с правом пролонгации договора на нужный срок. Договором установлена ежесуточная плата за проживание в июне-августе – 1 000 руб., мае, сентябре, октябре – 800 руб. В договоре имеется запись о получении Бородиной Е.В., за период с июня по сентябрь, 104 400 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ПП <адрес> 01.10.2018 г., видно, что опрошенная Бородина Е.В. пояснила, что в период времени с 05.05.2016 г. по 31.07.2016 г. и с 03.07.2017 г. по 31.08.2017 г., Назаров Г.И. приезжал со своей супругой на отдых в <адрес>, и она предоставляла ему за плату комнату на первом этаже своего дома. Во время отдыха к Назарову Г.И. приезжали его дочь и внучка.

Принимая во внимание, что расходы Назарова Н.Г. в общей сумме 228 400 руб., связанные с арендой комнаты у Бородиной Е.В., были понесены истцом исключительно в летний сезон отдыха на море на протяжении двух лет, учитывая, что указанная арендой жилого помещения Назаров Н.Г. не пользовался в межсезонье, суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца не связаны с нарушением его прав, как потребителя, со стороны Третьякова К.Р., в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с Третьякова К.Р. указанной суммы в качестве убытков истца.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенными исковым требованиям, составляющие 6 500 руб.

Расчет: (200 000 + 105 000 – 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (требование неимущественного характера) = 6 550

Принимая во внимание сложность данного дела, а также объем работы представителя истца, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает разумными расходы Назарова Г.И. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Геннадия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Кристиана Руслановича в пользу Назарова Геннадия Ивановича: сумму неустойки, за период времени с 06.05.2016 г. по 21.06.2018 г., в размере 200 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 105 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 26 550 руб., а всего – 341 550 (триста сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования Назарова Геннадия Ивановича оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «__» «________» 2018 г.

Судья                                                                                    Н.С. Семенов