Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-168/2013 ~ М-152/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-168/2013                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полякова А.Е.,

при секретаре Ковалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в сумме 151000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 151000 рублей, проценты за просрочку оплаты долга в размере 8789 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей и затраты на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что договор займа в данном случае между ФИО1 и ФИО2 не заключался, поэтому последствия неисполнения обязательств по договору займа в данной ситуации применимы быть не могут.

Выслушав объяснения истца ФИО1 представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании законоположений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства обоснованности заявленных требований истцом представлена расписка ответчика, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 151000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что договор займа между ним и ФИО2 не заключался, деньги он ФИО2 не передавал. Расписка была написана ФИО2 в связи с тем, что он должен был расплатиться с ФИО1 за услуги, оказанные им ФИО2 по приобретению автомобиля. ФИО1 доставил ФИО2 автомобиль. В подтверждение этого ФИО1 предоставил суду документ о регистрации данного транспортного средства в ГИБДД. ФИО2 за оказанные услуги с ФИО1 не расплатился, тогда ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, предъявив в качестве доказательств расписку ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по предоставлению ФИО1 займа ФИО2 является притворной сделкой, имеющей цель оплату услуг ФИО1 по доставке автотранспортного средства ФИО2, поэтому требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за просрочку оплаты долга, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг удовлетворены быть не могут.

Требование ответчика о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1904-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Нижегородский областной суд, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Перевозский районный суд.

Судья Перевозского районного суда                                        А.Е.Поляков