Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2012 ~ М-1509/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Маликовой Т.А.

при секретаре - Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2049/12 по иску Лисовского С.С., Лисовской Н.С. к ООО МП «Металлург», ДЕЗ-1, ООО «Металлург-Сервис» возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Лисовский С.С. и Лисовская Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам ООО МП «Металлург», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, в котором просили обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.Самара устранить неисправность кровельного покрытия в <адрес>. Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о.Самара в пользу Лисовского С.С. сумму материального ущерба в размере 48 502, 50руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба 6000руб., расходы по оплате юридических услуг 7000руб., компенсацию морального вреда 20 000руб. и расходы по оплате госпошлины 3600руб.; в пользу Лисовской Н.С. сумму материального ущерба 48 502, 50руб., компенсацию морального вреда 20000руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ООО "МП "Металлург", ДЕЗ-1, ООО «Металлург-Сервис». В обоснование заявленных требований указали, что с 2008 года по настоящее время, после снеготаяния постоянно происходит залитие принадлежащей им на праве общей долевой собственности <адрес>. По факту залития квартиры ими неоднократно подавалась заявка в ЖЭУ — 3 о принятии необходимых мер и ремонту кровли. После очередного залива, ими ДД.ММ.ГГГГ, была подана очередная заявка, на место залива выезжала начальник ЖЭУ - 3 Юрлина С.В. и составила акт о протечке воды в указанную квартиру и необходимости проведения капитального ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ залив повторился, после чего ими была так же подана заявка, но уже с требованием произвести ремонт квартиры, оконных проемов и самих окон, на что начальник ЖЭУ — 3 устно возразила, указав на то, что данным окнам уже 50 лет и они подлежат ремонту силами самих жильцов. Их запросы о выдаче им актов по залитию квартиры со стороны ЖЭУ — 3 остались без внимания и удовлетворения. В результате по данному факту они вынуждены были обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и Департамент городского хозяйства и экологии г. о. Самара. Жилищная инспекция приняла от них жалобу, указав на то, что в ближайшее время будет создана комиссия по обследованию протечки в нашей квартире. ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ООО «Эксперт - центр» и их присутствии был произведен осмотр квартиры, пострадавшей в результате протечки кровли, на что составлен акт к отчету № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения. Капитальный ремонт квартиры выполнен ими летом 2007 года. Для участия в осмотре пострадавшей квартиры было направлено заявление в ЖЭУ 3, представитель ЖЭУ — 3 на осмотр не явился. В результате, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в двухкомнатной квартире на дату оценки, с учетом физического износа составила 97 005 рублей. Кроме того ими оплачено: 6 000 рублей за оказание услуг по оценке имущества по договору №; 7 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Требования о добровольном возмещении причиненного ему ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, длительное неудовлетворение ответчиками их законных требований по устранению недостатков, вызванных залитием квартиры и проживание в условиях неудобства, сырости, тревоги причинили им нравственные и физические страдания. Просят, обязать ООО МП « Металлург » устранить неисправность кровельного покрытия в <адрес>; взыскать с ООО МП « Металлург » в пользу: Лисовского С.С. сумму материального ущерба размере 48502, 50 рублей, причиненного заливом квартиры; расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 6000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей и расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 рублей; в пользу Лисовской Н.С. сумму материального ущерба размере 48502, 50 рублей, причиненного заливом квартиры компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель Лисовского С.С. по доверенности Екимова Н.З., уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 119-120), просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбами отремонтировать крышу и сделать ремонт в квартире. Однако все их обращения остаются без удовлетворения. Крыша протекает до настоящего времени. В настоящее время размер ущерба увеличился по сравнению с представленным отчетом. Считают, что возмещать материальный ущерб должна управляющая компания, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества дома.

В судебное заседание Лисовская Н.С. не явилась, представила заявление, в котором поддержала заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МП Металлург» Гончарова Л.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что ООО «МП Металлург», как управляющая к организация, с июля 2010г. предоставляет собственникам жилых помещений Кировского района услуги по управлению многоквартирными домами. ООО «МП Металлург» был заключен договор управления многоквартирными домами с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, по условиям которого, они обязаны осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, т.е. обязанность по содержанию общего имуществ возникла только с июля 2010г. Залития, указанные в иске, происходили и до августа 2010 г., соответственно, их организация не может нести ответственность за вред, нанесенный не по их вине, поскольку в период до июня 2010 г. управляющей организацией по данному дому было ООО «ДЕЗ-1». В настоящее время невозможно разграничить причиненный истцам ущерб до июня 2010г. и во время действия их управляющей компании. Акты осмотра квартиры не составлялись, истцы обращались в ЖЭУ-3, а не к ним в управляющую компанию. В текущий план работы включен ремонт крыши дома истцов. Работы по ремонту крыши будут проведены в ближайшее время. Ремонтные работы в квартире истцов по устранению ущерба не проведены до настоящего времени, поскольку до ремонта крыши делать ремонт не является целесообразным. Размер причиненного ущерба оспаривает, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Просит в удовлетворения иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Металлург-Сервис», по доверенности Майер Р.А., возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ЖЭУ-3 является структурной единицей ООО "Металлург-Сервис". ООО "Металлург-Сервис" является подрядчиком ООО "МП Металлург". У них договор на обслуживание спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени обслуживанием занимались МП «Металлург». С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «Металлург Сервис». Просят у удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ДЕЗ-1, не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: … крыши.. (п.п. б п.2 Правил содержания).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Кодекса) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено, что истцы, Лисовский С.С., Лисовская Н.С. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права. (л.д. 95-96).

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу с 2008г. неоднократно происходило залитие спорной квартиры из-за поверженного кровельного покрытия. Истцами неоднократно подавались заявки в ЖЭУ — 3 о принятии необходимых мер и ремонту кровли, однако акты о залитии не составлялись.

Из акта визуального обследования технического состояния жилого дома с учетом его санитарно-бытового состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, следует, что в ходе проверки установлено наличие следов протечки кровельного покрытия над кв. № в жилых комнатах и помещениях кухни площадью 43 кв.м., т.е. на площади всей квартиры. (л.д. 82).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату, с учетом накопительного физического износа составляет 97 005 рублей. (л.д. 7-19).

От проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания. Доказательств, опровергающих представленный истцом размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Судом также установлено, что управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, избранной собственниками помещений в <адрес> в <адрес>, является ООО «МП Металлург». (л.д. 53-79).

Приложением № указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в который входит также и текущий ремонт крыши.

Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного Кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ООО «МП Металлург» о том, что указанные события по заливу происходили до ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, их управляющая компания не может нести ответственность за вред, причиненный не по их вине, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по данному дому было ООО «ДЕЗ-1», не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что залитие спорной квартиры происходило неоднократно начиная с 2008 г. и продолжается до настоящего времени 2012г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, договор на управление многоквартирным домом с ООО "МП "Металлург" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть причинение ущерба в результате залития квартиры истцов из-за поврежденной крыши за период времени с июля 2010г. до весны 2012г. является достаточным для возложения ответственности за причиненный ущерб на действующую управляющую компанию, которая до настоящего времени не предприняла никаких мер для устранения причин залития. Кроме того, суд полагает, что даже в случае залитий за период времени с 2010г. -2012г., объем ремонтных работ по площади всей квартиры соответствовал объему ремонтных работ, как и при каждом отдельном залитии. При этом суд учитывает, что ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы сторонами, в том числе представителем ООО МП "Металлург" для определения размера ущерба и давности образования повреждений для их разграничений, не заявлялось. Отсутствие актов осмотра квартиры истцов, не составленных по вине ответчика, также не позволяет разграничить причиненные повреждения.

Кроме того, сам факт причинения материального ущерба в результате залития квартиры истцов из-за поврежденного кровельного покрытия на крыше ООО МП "Металлург" не оспаривался.

Также в материалы дела представлено сообщение ООО "МП "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по ремонту кровли планируются выполнить силами ЖЭУ-3 МП "Металлург" в 3-ем квартале 2011г. Работы по устранению следов протечности в квартире истцов будут выполнены силами МП "Металлург" после ремонта кровли (л.д.35). Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "МП Металлург" признавало свою обязанность перед истцами по ремонту квартиры и опровергает доводы представителя ответчика о том, что им ничего не было известно по факту причиненного ущерба в результате залития квартиры истцов. При таких обстоятельствах, отсутствие актов осмотра квартиры после залитий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «МП Металлург», поскольку отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, договоров между собственниками квартир и ООО "Металлург-Сервис" на выполнение работ не заключалось. При этом суд учитывает, что договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «МП Металлург» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Условиями договора предусмотрено право управляющей организации привлекать для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МП Металлург» заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Металлург Сервис». В соответствии с нормами гл. 37 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы (в том числе за некачественное выполнение, недостатки результата работы или нарушение сроков ее выполнения) перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик в свою очередь отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Пунктом 5.2 договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействий, несет управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством. При этом управляющая компания не лишается права обращения к МП г.о. Самара «Металлург» о взыскании сумм в порядке регресса.

Судом также установлено, что до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного заседания, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о возмещении морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения кровли не устранены, что вызывает у истцов переживания о продолжении залитий квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истица в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Требования Лисовского В.В. в части возмещения расходов за оказание юридических услуг 7000 руб. (л.д.34), с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, согласно ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3600руб.

Учитывая достигнутое между истцами соглашение по вопросу возмещения ущерба каждому из них и распределению судебных расходов, исходя из фактически понесенных каждым из них, положений ст.246, 247 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в равных долях, а судебных расходов в пользу Лисовского С.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовского С.С., Лисовской Н.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО МП «Металлург» устранить повреждение кровельного покрытия в доме <адрес>.

Взыскать с ООО МП «Металлург» в пользу Лисовского С.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры, 48502, 50руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба 6000руб., расходы по оплате юридических услуг 3000руб., компенсацию морального вреда 2000руб., расходы по оплате госпошлины 3600руб., а всего 63102, 50 руб. (шестьдесят три тысячи сто два рубля 50 копеек).

Взыскать с ООО МП «Металлург» в пользу Лисовской Н.С. в счет возмещения материального ущерба 48502, 5руб. компенсацию морального вреда 2000руб., а всего 50502, 5руб. (пятьдесят тысяч пятьсот два рубля 50 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 3.07.2012г

Председательствующий: Т.А.Маликова