Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2016 ~ М-302/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-677/16    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 июня 2016года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием представителя истца Иль Е.С., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

ответчика Грачева А.Ю., представителя ответчика Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.С., действующей в интересах Ф.Д.Д., к Грачеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ф.Д.Д.., дд.мм.гггг, обратилась в суд с иском к Грачеву А.Ю. о взыскании в пользу Ф.Д.Д. в счет компенсации морального вреда 350 000,00 руб., а также расходов по удостоверению доверенности и копий документов в размере 960,00 руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг около дд.мм.гггг на <***> км автодороги <***> Можгинского района УР, водитель Грачев А.Ю., управляя автомобилем марки <***>, гос.знак №***, совершил наезд на пешехода Ф.Д.М.., дд.мм.гггг рождения, который от полученный травм скончался на месте. Преждевременная смерть Ф.Д.М.. причинила его несовершеннолетней дочери Ф.Д.Д.., дд.мм.гггг рождения, моральный вред, дочь лишилась опоры, моральной и материальной поддержки отца, все хлопоты по воспитанию несовершеннолетней дочери легли на плечи Фроловой Е.С. Преждевременная трагическая смерть отца оборвала сложившиеся семейные связи, нарушила личные неимущественные права истца.

В результате смерти Ф.Д.М.. нарушены права его дочери, Ф.Д.Д.., установленные законом, а именно: право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ним проживание, на воспитание своими родителями, на общение с обоими родителями, на защиту своих прав и законных интересов родителями.

дд.мм.гггг Фролова Е.С., действуя как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ф.Д.Д.., обратилась к Грачеву А.Ю. с претензией о компенсации причиненного морального вреда. Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151,1079,1100,1101 ГК РФ, Фролова Е.С. просит заявленные требования удовлетворить.

В дальнейшем представитель истца Фроловой Е.Л. – Иль Е.В. уточнила исковые требования просила взыскать с Грачева А.Ю. в пользу Ф.Д.Д. 350 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 800,00 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Истец Фролова Е.С., действующая в интересах Ф.Д.Д..,извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя Иль Е.И., а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иль И.Е., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Грачев А.Ю. исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в возражении на исковые требования, согласно которого указывает, что необходимо принять во внимание тот факт, что смерть Ф.Д.М.. причинена в результате собственных действий с грубым нарушением Правил дорожного движения. При рассмотрении дела необходимо учитывать, что Ф.Д.М.. являлся равноправным участником дорожного движения со статусом пешехода, которые должен соблюдать Правила дорожного движения. Материалами проверки установлено, что Ф.Д.М.. двигаясь в ночное время по проезжей части вне населенного пункта в нарушении Правил дорожного движения, не принял мер к возможности его своевременного обнаружения в темное время суток, тем самым создавая угрозу причинения вреда для себя самого и транспортных средств, движущихся по проезжей части, грубо нарушая требования Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Грачева А.Ю., свидетелей И.М.Г.., Б.М.В.. Согласно заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг Ф.Д.М. причинены телесные повреждения от которых он скончался и которые по степени тяжести у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг водитель Грачев А.Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Ф.Д.М. путем причинения торможения. Тем самым, имеющиеся фактические данные свидетельствуют об отсутствии вины Грачева А.Ю. в причинении вреда и факта нарушения им Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке. Причиной дорожно-транспортного происшествия является грубое нарушение Ф.Д.М. п.п.4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда и смерти. Суду следует обратить внимание, что положениями ст.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не устанавливая прямого аналогичного запрета для пешеходов законодатель не допускает правовой возможности движения пешеходами в состоянии алкогольного опьянения, так как последнее является состояние угрожающим безопасности дорожного движения. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ф.Д.М. найден этиловый алкоголь в концентрации, которая при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. Ответчик считает, что доводы истца в части определения размера заявленных требований являются не обоснованными. При рассмотрении дела суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При оценке степени страданий суд должен учитывать индивидуальные особенности истца, учитывая возможную реакцию человека со здоровой психикой в возрасте 2 лет. При определении размера компенсации, оценке должно подлежать эмоциональное состояние лица, которому нанесен вред.Показания Ф.Л.Л. свидетельствуют об отсутствии тесного психологического контакта между истцом и Ф.Д.М.., исключающих доводы о значительности нравственных переживаний истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Подлевских Н.В. доводы ответчика поддержал, указал, что нет причинно-следственной связи между фактом управления и наступившими последствиями. Смерть Ф.Д.М.. наступила в результате его собственных действий, выразившееся в несоблюдении Правил дорожного движения, и нахождении на федеральной дороге в состоянии алкогольного опьянения. В действий Грачева А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено. На основании изложенного считает, что следует снизить размер морального вреда, в связи с грубой неосторожностью самого умершего. Кроме того, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, каким образом смерть Ф.Д.М.. повлияла на 2х летнего ребенка, воспитанием которого умерший не занимался. Между ними не установилась устойчивая психологическая связь. Таким образом, с учетом отсутствия вины Грачева А.Ю., отсутствия доказательств нравственных страданий Ф.Д.Д.., просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Фроловой Е.С.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей Ф.Л.Л.., С.Т.Г.., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг около дд.мм.гггг на <***> км автодороги <***> Можгинского района УР, водитель Грачев А.Ю., управляя автомобилем марки <***>, гос.знак №***, совершил наезд на пешехода Ф.Д.М.., дд.мм.гггг рождения, находящегося на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.Д.М.. получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смертиI-НИ №***, выданным Отделом ЗАГС Администрации <***> УР дд.мм.гггг

Согласно свидетельств о рождении I-НИ №***, выданного Отделом ЗАГС Администрации <***> УР дд.мм.гггг, Ф.Д.М. является отцом Ф.Д.Д., дд.мм.гггг рождения.

Поводом для обращения Фроловой Е.С. в суд с иском послужил факт причинения морального вреда ее дочери – Ф.Д.Д.., возникшего в результате смерти отца - Ф.Д.М. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, что на момент ДТП он управлял транспортным средством <***>, гос.знак №***, и являлся собственником указанного транспортного средства. Следовательно, в силу требований закона ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

дд.мм.гггг постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» прекращено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного <***> УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дд.мм.гггг по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Грачева А.Ю. состава преступления, предусмотренного <***> УК РФ.

В основу постановления положены показания Грачева А.Ю., свидетелей И.М.Г.., Б.М.В.., заключение эксперта №*** (экспертиза трупа) от дд.мм.гггг, согласно которого причиной смерти Ф.Д.М.., дд.мм.гггг рождения явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате закрытой травмы живота с размозжением левой доли печени и обильным внутрибрюшным кровотечением. При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый алкоголь в концентрации 2,69%о, в моче - 4,36%о. Указанная концентрация этилового алкоголя при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Также в основу постановления положены заключение экспертов №*** от дд.мм.гггг, заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг

Согласно выводам старшего следователя указанных в постановление следует, что водитель Грачев А.Ю. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Ф.Д.М.. путем причинения торможения и в его действиях признаков преступления, предусмотренных <***> УК РФ не имеется. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пешеходом Ф.Д.М.. требований Правил дорожного движения РФ, а именно п.4.1, 4.3. Принимая во внимание, что пешеход Ф.Д.М. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате собственных неосторожных действий, находясь на проезжей части в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в непосредственной близости перед двигающимися автомобилем, не убедившись в безопасности перехода, в особенности в темное время суток, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного <***> УК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилась смерть Ф.Д.М.., его дочери –Ф.Д.Д.. был причинен моральный вред, она лишилась опоры, моральной и материальной поддержки отца, все хлопоты по воспитанию несовершеннолетней дочери легли на плечи матери - Фроловой Е.С.

Причинение морального вреда несовершеннолетней Ф.Д.Д.. также подтверждают свидетели Ф.Л.Л.., С.Т.Г.., которым Ф.Д.Д. приходится внучкой, и которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что ребенок понимает и знает, что произошло с отцом.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, из смысла ч.2 ст.1083 ГК РФ следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Пункт 4.1 Правил дорожного движения РФ предписывает: пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФпешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно постановления от дд.мм.гггг о прекращении производства по уголовномуделу следует, что причиной смерти Ф.Д.М.. является грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и явившаяся причиной дорожно-транспортного происшествия, так как Фролова Д.М., находясь на проезжей части в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в непосредственной близости перед двигающимися автомобилем, не убедившись в безопасности перехода, в особенности в темное время суток, чем поставил себя в опасную для жизни ситуацию и фактически исключила возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ф.Д.М.. осознавал и должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления тяжких последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток на проезжей части федеральной автодороги. В свою очередь, ответчик не обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, положения абз.2 ч.2 ст.1083 и абз.2 ст.1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст.1, ст.7 Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст.55 (ч.3) Конституции РФ принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства смерти Ф.Д.М.., характер, степень и объем физических и нравственных страданий Ф.Д.Д. Учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, моральный вред, причиненный Ф.Д.Д. подлежит компенсации.

Таким образом, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу Ф.Д.Д..компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. будет отвечать требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Фроловой Е.С., действующей в интересах Ф.Д.Д.., подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход муниципального образования «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Фроловой Е.С., действующей в интересах Ф.Д.Д. к Грачеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева А.Ю. в пользу Ф.Д.Д. в лице законного представителя Фроловой Е.С., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с Грачева А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья Дериглазова Л.С.