Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2016 ~ М-1195/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее-ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, у <адрес>. Вернувшись к своей автомашине, она обнаружила, что автомобилю причинены механические повреждения, а вокруг лежал строительный мусор, который упал с пожарной лестницы указанного дома. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. По данным портала «Реформа ЖКХ» организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> является ОАО «Жилищник». Направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что когда истец вернулась к своей автомашине, то обнаружила, что ее автомобилю причинены механические повреждения, а вокруг лежал строительный мусор: стул, пластиковая бутылка с землей, пакет со строительным мусором, коробка, деревянный ящик из-под фруктов. По характеру повреждений истец пришел к выводу, что данные предметы упали с пожарной лестницы домом № по <адрес>, поскольку машина была припаркована в непосредственной близости к данному дому. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Жилищник» ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривая размер заявленной к взысканию суммы ущерба, исковые требования не признала, пояснив, что на представленных истцом фотографиях повреждений транспортного средства не указана дата. Также истцом не представлено доказательств, что строительный мусор упал именно с пожарной лестницы <адрес>. Если предположить, что строительный мусор упал с пожарной лестницы, то зеркало автомашины должно было сложиться вниз, но не как ни вдоль автомашины. Кроме того, по представленным фотографиям невозможно определить, около какой именно пожарной лестницы была припаркована автомашина истца, так как у данного дома две пожарных лестницы. Кроме того, полагает, что за состоянием пожарных лестниц многоквартирного дома должно следить Главное управление МЧС России по <адрес>. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, у <адрес>.

Вернувшись к своей автомашине, обнаружила, что автомобилю марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а вокруг лежал строительный мусор: стул, пластиковая бутылка с землей, пакет со строительным мусором, коробка, деревянный ящик из-под фруктов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

По данным портала «Реформа ЖКХ» организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> является ОАО «Жилищник».

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, причинены следующие механические повреждения: капот – повреждение в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапины до 30 см.; стекло ветровое – разбито с образованием трещин; зеркало наружного вида левое – разбито, с утратой фрагментов корпуса и зеркального элемента; дверь передняя левая – деформация в виде погнутости и вмятины с нарушением ребер жесткости и вмятины металла в верхней передней части и центральной; уплотнительная накладка опускного стекла на ручке передней левой двери – царапина стертости в передней части (л.д. 44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр транспортного средства марки «Форд Фокус», гос.рег.знак № 67, на основании чего составлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. По выявленным в ходе осмотра повреждениям и характеру их образования, пояснил следующее. Капот представленной автомашины имеет повреждения в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия, а также царапины до 30 см в длину. Судя по месту образования данной вмятины, можно сказать, что механизм ее образования соответствует контакту с острым объектом, имеющим размеры схожие с размером вмятины, направление распространения повреждений сверху вниз, относительно оси транспортного средства. Следообразующий объект находился в движении относительно капота (следопринимающий объект). Повреждение ветрового стекла автомашины произошло от контакта с твердым, более жестким по отношению к материалу изготовления стекла, объектом. Направление распространения повреждений от места контакта объекта со стеклом снизу вверх в виде лучеобразных расходящихся трещин. Зеркало транспортного средства состоит из трех частей: корпуса, крышки и самого зеркального элемента. Все три составляющих элемента имеют повреждения с образованием расколов. Основной наружный элемент – это крышка, которая на момент осмотра отсутствовала, в связи с чем специалистом сделан вывод об ее утрате. Зеркало от удара сложилось назад, относительно продольной оси транспортного средства, так как сложиться вниз оно не могло, в связи с конструктивными особенностями автомобиля. Кроме того, повреждения зеркала и двери под зеркалом связаны между собой. Характер повреждения двери под зеркалом однозначно указал на тот факт, что контакт произошел с предметом, осуществлявшим движение сверху вниз, имеется четкий след сопоставимый с ножкой стула. Второе повреждение передней левой двери является грубым с повреждением ребер жесткости двери в труднодоступном месте – это верхняя выступающая часть, называемая кромкой двери, которая имеет ярко выраженный след, также сопоставимый с ножкой стула. Также имеется повреждение уплотнительной накладки опускного стекла передней левой двери. Все повреждения на двери автомобиля и зеркале могли образоваться под воздействием одного следообразующего объекта – стула, например его ножек, спинки. Отчет им (специалистом) составлялся на основании средних рыночных цен по Смоленскому региону.

Из справки Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались порывы ветра 9 м/сек (л.д.72).

В связи с тем, что в судебном заседании представитель ответчика оспаривал механизм получения повреждений автомобилем марки «Форд Фокус», гос.рег.знак №, направление деформирущей силы, а также возможность образования указанных повреждений при указанных истцом обстоятельствах, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ повреждений автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак № просматривающихся на фотоснимках и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения ТС по механизму следообразования (расположению, геометрическим характеристикам, направлению и т.д.) представляют несколько невзаимосвязанных групп, образованных в результате взаимодействия с несколькими следообразующими объектами значительной массы и жесткости, имеющим выступающие части различной конфигурации. Направления деформиющих механических воздействий со стороны следообразующих объектов при образовании повреждений автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак № первоначально было сверху вниз, в некоторых случаях (при образовании повреждений крышки моторного отсека и левой передней двери) в процессе взаимодействия изменялось в пространстве. Повреждения автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотоснимках и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, акте осмотра ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия в виде «самопроизвольного падения мусора (стул, пластиковая бутылка с землей, пакет со строительным мусором, коробка, деревянный ящик из-под фруктов) с пожарной лестницы многоквартирного <адрес>, с учетом погодных условий ДД.ММ.ГГГГ. Определение возможности «самопроизвольного падения мусора (стул, пластиковая бутылка с землей, пакет со строительным мусором, коробка, деревянный ящик из-под фруктов) с пожарной лестницы многоквартирного <адрес>, с учетом погодных условий 11.11.2015», не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО1

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по № по <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д.53-56).

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия вины и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

В силу частей 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обслуживанию многоквартирного дома привело к тому, что в результате самопроизвольного падения мусора (стул, пластиковая бутылка с землей, пакет со строительным мусором, коробка, деревянный ящик из-под фруктов) с пожарной лестницы многоквартирного <адрес>, автомобилю истца «Форд Фокус», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Исходя из того, что материалами дела установлен факт падения мусора с пожарной лестницы <адрес>, повредившего имущество истца, подтвержден факт управления многоквартирным домом ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, лежит на управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющей организацией в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома, предотвращению угрозы для окружающих в виде падения с пожарной лестницы дома мусора.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи, поскольку самопроизвольное падение мусора и причинение ущерба истцу произошли вследствие неисполнения ОАО «Жилищник» возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Также из материалов дела усматривается, что истцом для восстановления нарушенного права, посредствам обращения в суд, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим отчетом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4 (л.д. 37-49), квитанцией об оплате проведенной экспертизы (л.д. 36), договором оказания услуг, а также актом выполненных работ, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 26-27).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1, расходы по проведению которой возложить на истца.

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования ФИО2 удовлетворены.

Как следует из заявления ИП ФИО1, оплата проведенной экспертизы ответчиком произведена не была, а ее стоимость составила <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ИП ФИО1 понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их взыскание с ОАО «Жилищник», как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> руб. - в возмещение убытков;

<данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оценку;

<данные изъяты> коп. – в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         И.С. Шилова