Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 ~ М-695/2021 от 25.08.2021

    Дело № 2-663/2021

    УИД 65RS0010-01-2021-001062-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                     город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах Милованова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании расчёта при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

25 августа 2021 года Охинский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Милованова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. По информации, представленной ООО <данные изъяты>, по состоянию на 30 июля 2021 года задолженность перед Миловановым А.П. по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, составила 96 037 рублей 76 копеек. В связи с этим в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Милованова А.П. расчета при увольнении, а именно, компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 96 037 рублей 76 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании заместитель Охинского городского прокурора Куранов Н.Е. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Милованов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика – ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителей ответчика.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Такое правило выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника при прекращении трудового договора, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец Милованов А.П. действительно работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № 14-к истец уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был обязан выплатить истцу все причитающиеся к выплате при увольнении денежные средства, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск (104 дня неиспользованного отпуска) в размере 96 037 рублей 76 копеек, однако, как следует из материалов дела в день увольнения данные денежные средства истцу выплачены не были. Таким образом, ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, эта обязанность не исполнена ответчиком и по состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом.

    Данные факты сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Охинского городского прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, причитающейся работнику при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 96 037 рублей 76 копеек.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку сторона истца освобождена от ее уплаты при обращении с настоящими исками в суд в силу закона.

    Принимая во внимание имущественное положение ответчика, на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при разрешении настоящего спора освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах Милованова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании расчёта при увольнении, компенсации морального вреда – полностью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Милованова Александра Петровича расчет при увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 96 037 (девяносто шесть тысяч тридцать семь) рублей 76 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Абрамова

Копия верна: судья                                           Ю.А. Абрамова