Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2015 от 19.10.2015

Дело 2-3994/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к индивидуальному предпринимателю Котовой ТВ, Хандалаевой АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения ГО по КК ВСБ обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Котовой Т.В., Хандалаевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Котовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 1500000 рублей для осуществления текущей деятельности на срок по 04.12.2015г. под поручительство Хандалаевой А.Е. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносил не своевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен был 28.04.2015г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1156426,06 руб., в том числе ссудная задолженность 1138286,35 руб., проценты за кредит 8386,78 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Леванзин О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1081839,06 руб., пояснив, что при расчете уточненных исковых требований учтены все поступившие от должника платежи.

Ответчики ИП Котова Т.В., Хандалаева А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Котовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 1500000 рублей для осуществления текущей деятельности на срок по 22.01.2016г. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Хандалаевой А.Е., что подтверждается договором поручительства № от 22.01.2013г.

В соответствии с п.1 кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно 22 числа каждого месяца. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Проценты уплачиваются ежемесячно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Хандалаевой А.Е. (п.6 Договора).

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, платежи по кредиту Котовой Т.В. неоднократно нарушались, имели место недоплаты и просрочки в оплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1081839,06 руб., в том числе ссудная задолженность 1072086,13 руб., задолженность по неустойке 9752,93 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком ИП Котовой Т.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, а поскольку ответчик Хандалаева А.Е., как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору в размере 1081839,06 руб. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что ответчик ИП Котова Т.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13609,20 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 6804,6 руб. с каждой, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского Банка к индивидуальному предпринимателю Котовой ТВ, Хандалаевой АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ и индивидуальным предпринимателем Котовой ТВ.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Котовой ТВ, Хандалаевой АЕ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ сумму задолженности по кредитному договору № от 22.01.2013г. в размере 1081839,06 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой ТВ, Хандалаевой АЕ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ГО по КК ВСБ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 6804,6 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

        Судья                     А.Н. Аксютенко