Решение по делу № 2-15/2016 (2-909/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 11 февраля 2016 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием ответчика Инюшина В.А.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Инюшину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с исковым заявлением в суд к Инюшину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере … рубля.. копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…», регистрационный знак... Автомобиль «…», регистрационный знак … был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования …. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Инюшин В.А., управлявший автомобилем … г.н. … нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованного автомобиля согласно расчетам составила с учетом износа … рубля.. копеек. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба за вычетом разницы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере … рубля.. копеек = … рубля.. копеек – … рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.. копейки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Трифонова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в при проведении экспертизы ИП С.А.В. исключены дорогостоящие детали : подрамник, облицовка бампера и т.д., хотя данные детали были заменены в процессе восстановительного ремонта транспортного средства, неправомерно занижена стоимость заменяемых запасных частей и норма - часа. Восстановительный ремонт был произведен в г. Иванове, соответственно стоимость одного норма-часа должна соответствовать данным по Ивановскому региону, а эксперт применяет среднерыночные цены Ивановского региона. Стоимость запасных частей определена экспертом по данным магазинов Ивановского региона и справочника РСА, хотя организация производившая ремонт находится в том же регионе и имеет прейскурант о стоимости работ и запчастей. Поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Инюшин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере … рублей.. копейки, согласно выводам автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…», регистрационный знак … под управлением водителя К.Д.В. и автомобиля марки … г.н. … под управлением водителя Инюшина В.А.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. дорожно-транспортное произошло в …, ул...., у д. …, в действиях водителя Инюшина В.А., управлявшего автомобилем … г.н. … имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. водитель Инюшин В.А. управляя автомобилем … при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем … под управлением К.Д.В. Водитель Инюшин В.А. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, КоАП РФ ответственности не предусматривает, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Инюшина В.А. и К.Д.В. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль «…», регистрационный знак … был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования … от дд.мм.гггг.

Согласно Заказ-наряда № … о выполнении работ от дд.мм.гггг., расходной накладной к заказ –наряду № … от дд.мм.гггг., стоимость работ выполненных ИП Р. составила … рубля. Согласно счета на оплату № … от дд.мм.гггг. выставленного ИП Р. за текущий ремонт автомобиля «…», регистрационный знак … текущий ремонт составил … рубля, величина ущерба с учетом износа составила … рубля.. копеек. Согласно платежного поручения № … от дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» оплатило ИП Р. … рубля.

Поскольку гражданская ответственность Инюшина В.А. была застрахована в пределах лимита, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме … рублей сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за вычетом указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1972 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза в Агенстве «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП С.А.В. Согласно выводам эксперта при заявленных обстоятельствах на автомобиле «…» регистрационный знак … весь объем повреждений от контактирования с автомобилем … г.н. … должен располагаться на боковой левой части автомобиля «…». Соответственно остальные элементы кузова автомобиля не имели технической возможности вступать в контактное взаимодействие. Делает вывод о том, что обстоятельства механизм образования повреждений «…» регистрационный знак … соответствует не в полном объеме заявленному событию за исключением подрамника заднего, арки колеса задней левой внутренней, арки колеса задней левой наружной (из расчета исключены). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» регистрационный знак … с учетом износа на дату причинения ущерба дд.мм.гггг. с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, исходя из повреждений составляет … рублей.. копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу расчет произведенный экспертом Агентства «…».

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта эксперта Агентства «Р…», а также его выводам о механизме образования повреждений на автомобиле, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт С.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном заключении. Оценка стоимости восстановительного ремонта приведена за вычетом повреждений следующих деталей: подрамника заднего, арки колеса задней левой внутренней, арки колеса задней левой наружной, которые были исключены из расчетов, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле соответствует не в полном объеме заявленному событию, которые не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из отчета эксперта Агентства «…», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Доводы представителя истца о взыскании всей суммы причиненных убытков суд не принимает, поскольку согласно заключения эксперта часть повреждений на автомобиле «…» не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., в связи с чем ответчик Инюшин В.А. не должен возмещать ущерб, полученный не по его вине. Доводы о том, что стоимость заменяемых запасных частей и норма часа занижена, суд также не принимает, поскольку стоимость нормо-часа принималась как средневзвешенная по г. Иванову, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предприятиях тарифов на ремонтные работы для автомобилей марки с указанным сроком эксплуатации, а также согласно данных Ивановского региона. Стоимость запасных частей определялась по данным магазинов Ивановского региона и справочника РСА.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб истцу в порядке суброгации, за вычетом … рублей, в размере причиненного ущерба с учетом разницы страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере … рублей.. копейки = … рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.. копейки, что подтверждается платежным поручением № … от дд.мм.гггг. Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, суд считает необходимым частично взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Инюшина В.А., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере … рубль.. копейку.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации к Инюшину В.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Инюшина В.А. в счет возмещения причинного ущерба в порядке суброгации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере … (…) рублей.. копейки.

Взыскать с Инюшина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере … (…) рубль.. копейку.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Председательствующий А.Л. Коротков