Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17673/2017 от 16.05.2017

Судья Мазур Н.В. дело N 33-17673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Блащук < Ф.И.О. >1 и Блащук < Ф.И.О. >2 на определение судьи Анапского городского суда от 27 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением судьи Анапского городского суда от 27 марта 2017 г. возвращено исковое заявление Блащук И.Ю. и Блащук И.И. к Михайлову Р.В. о признании недействительными технического и кадастрового паспортов жилого дома, его постановки на кадастровый учет.

На определение истцами подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности районного суда г. Новороссийска.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что дело неподсудно Анапскому городскому суду, судья правомерно возвратил исковое заявление Блащук И.Ю. и Блащук И.И.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту нахождения Управления Росреестра состоятельными признать нельзя, поскольку в иске регистрирующий орган заявлен в качестве третьего лица. Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает возможности предъявления иска по месту нахождения третьих лиц, а равно определять судье процессуальный статус участников спора на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Анапского городского суда от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Блащук < Ф.И.О. >1 и Блащук < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: