Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1576/2020 ~ М-1363/2020 от 10.08.2020

Дело №

18RS0№-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Голубева В.Ю.,

при секретаре                                       Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Гуничевой Л.Г.

представителей истца – Веселовой Т.Ю. (по доверенности), Гуничева Д.Л. (по доверенности)

ответчика Тимофеевой Г.В., ее представителя – Захарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуничевой <данные изъяты> к Тимофеевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании ключей и домовой книги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гуничева Л.Г. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Тимофееволй Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании ключей и домовой книги, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты> При подписании договора был подписан передаточный акт.22.08.2019 Сарапульским городским судом принято решение о расторжение договора купли-продажи по иску Тимофеевой Г.В. 21.01.2020 на основании решения Сарапульского городского суда жилой дом <данные изъяты> перешел в собственность истца. С момента перехода права собственности истец лишена права пользования собственностью в связи с чинением препятствий ответчиком. Ответчик отказывается передать истцу в пользование принадлежащее истцу жилое помещение, отказывается передать ключи от входной двери дома. Ответчик на протяжении длительного времени всячески препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности, не пуская истца в ее жилое помещение. Истец лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения ее имуществом. Истец не может продать свой дом. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением (домом), жилой площадью 22,5 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты> находящимся в собственности истца; обязать ответчика выдать истцу ключи от входной двери дома, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах собственника для беспрепятственного доступа в дом; возложить на ответчика обязанность передать истцу домовую книгу на жилой дом по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 192,96 руб.

В судебном заседании истец Гуничева Л.Г. заявила об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Отказ от иска в части требований об устранении препятствия в пользовании жилым домом и понуждении ответчика выдать истцу ключи от входной двери дома мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела. Просит взыскать судебные расходы.

Ответчик Тимофеева Г.В., ее представителя – Захарова С.А. не возражают против принятия отказа истца от исковых требований, не согласны с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку полагают, что истец уклонялась от получения ключей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Последствия принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований к ответчику заявлен истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований к Тимофеевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании ключей и домовой книги, взыскании компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании судебных расходов с ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и заявления истца отказ истца от иска в части требований об устранении препятствия в пользовании жилым домом и понуждении ответчика выдать истцу ключи от входной двери дома обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, таким образом, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возражения ответчика в части взыскания судебных расходов суд находит несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 10 августа 2020 года. Ключи от жилого дома направлены ответчиком истцу 28 августа 2020 года, что следует из представленных ответчиком квитанции, описи вложения, отчета об отслеживании отправления. Таким образом, требование истца о передаче ключей от жилого дома и, соответственно, требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом ответчиком добровольно удовлетворено после предъявления истцом настоящего иска. Доказательств иного, равно как и невозможности удовлетворения указанных исковых требований до предъявления иска ответчиком суду не представлено. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения требований истца до предъявления иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял Гуничев Д.Л., а также Веселова Т.Ю., которая действовала на основании договора на оказание юридических услуг от 31 июля 2020 года и доверенности от 22 июля 2020 года

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить представительские расходы в размере 35000 руб.

Из материалов дела, что представитель истца Веселова Т.Ю. приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года. Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, пояснения к иску, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, частная жалоба.

Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований,

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена расписка от 31 июля 2020 года, согласно которой истец оплатила представителю Веселовой Т.Ю. 35000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 31 июля 2020 года.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Поскольку фактические действия ответчика по настоящему делу свидетельствуют о признании им исковых требовании, что следует из самого факта добровольной передачи истребуемых ключей ответчиком истцу, совершенного после предъявления иска, учитывая, что истец отказался от исковых требований об устранении препятствия в пользовании жилым домом и понуждении ответчика выдать истцу ключи от входной двери дома именно вследствие получения ключей, то есть добровольного удовлетворения требования истца ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., при этом суд, также учитывает, что истец мотивировала добровольным удовлетворением требований ответчиком отказ лишь от части исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается чеком от 10 августа 2020 года, а также почтовые расходы в размере 192,96 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 06 августа 2020 года. Поскольку отказ от иска в части требований обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиками после предъявления иска указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенности на имя Веселовой Т.Ю. от 22 июля 2020 года и на имя Гуничева Д.Л. от 19 апреля 2018 года носят общий характер, из них не следует, что они выданы для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в силу чего суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по их оформлению.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Гуничевой <данные изъяты> от исковых требований к Тимофеевой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании ключей и домовой книги, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Тимофеевой <данные изъяты> в пользу Гуничевой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 192,96 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                                    В.Ю.Голубев