Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2020 от 01.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Шеянова С.А.

подсудимого Моисеева С.В.,

защитника – адвоката Овезова К.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухряковой А.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-280/2020 в отношении:

Моисеева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, без постоянного источника доходов, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 134 ч.1 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы,ст. 73 УК РФ на 1 год. Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима на один год,

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), ст. 158 ч. 1 (2 преступления), ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев С.В., совершил применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, более точное время следствием не установлено, полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на станции Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Шараповым В.И. совместно с полицейским отделения ППСП ЛОП на станции Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Ранневой А.П., находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия и с нагрудными жетонами сотрудников патрульно-постовой службы, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на платформе станции Кинель был выявлен Моисеев С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершающий административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

После выявления вышеуказанного гражданина, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», расположенную по адресу: <адрес> сопровождении младшего сержанта полиции Потерпевший №1, назначенного на должность согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте и являющегося таким образом, представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с п. 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан: выявлять причины преступлений, административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечиватьбезопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п.п. 46, 51 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского-кинолога патрульно-постовой службы полиции ЛОП на станции Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденной начальником ЛОП на станции Кинель ДД.ММ.ГГГГ, обязан: выезжать для несения службы с закрепленными служебными собаками: подготовленными по поиску наркотических средств и психотропных веществ, либо подготовленными по поиску, обнаружению и обозначению взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов, а также принимать участие в оперативно-розыскных мероприятиях по обнаружению и изъятию наркотических средств и психотропных веществ, либо по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов; выполнять иные обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами УТ МВД России по ПФО и Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Моисеев С.В., находясь возле здания ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по осуществлению своих должностных обязанностей, заведомо осознавая, что перед ним находится представитель власти – полицейский-кинолог отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на станции Кинель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личной неприязни, внезапно возникшей в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, надавив последнему большим пальцем правой руки на правый глаз, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый Моисеев С.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

При этом потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с главой 40 УПК РФ были разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений, он выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеев С.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым Моисеевым С.В. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, имеет доход ежемесячный, так как трудоустроен неофициально на мойке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание-гемофилию.

Подсудимым совершенно преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Смягчающим наказание Моисеева С.В. обстоятельствами суд признает, исходя из ч. 2 ст. 61 полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, хроническое заболевание.

Отягчающим наказание Моисеева С.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Моисеева С.В. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ,

При наличии рецидива преступлений оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характеризующие личность подсудимого Моисеева С.В. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии со ст. 68 УК Российской Федерации суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание исследованные судом обстоятельства, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности Моисеева С.В., с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что к назначенному наказанию следует применить ст. 73 УК РФ, считая, что исправление Моисеева С.В. возможно без реального отбытия наказания, с соблюдением ограничений, возложенных судом при отбытии испытательного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Моисеева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Моисееву С.В. считать условным, с испытательным сроком в один год, обязав Моисеева С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, согласно графика установленного специализированным органом, осуществляющим контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения Моисееву С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим: оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>