Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2013 от 18.03.2013

                            Уголовное дело № 1-62/2013

П Р И Г О В О Р

                именем Российской Федерации

03 июня 2013 года                                        г.Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А., предоставившего удостоверение ТО №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Паршукова А.А.,

защитника – адвоката Помыткиной О.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Храмцовой И.В.,

а также, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Паршукова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Паршуков А.А., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Паршуков А.А., в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидев стоящий здесь же во дворе дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с целью поездки по <адрес>, подошел к данному автомобилю и через незапертую на запирающее устройство правую заднюю дверцу, проник в салон автомобиля. После этого, Паршуков А.А. сел на переднее водительское сидение, <данные изъяты>. Управляя данным автомобилем проехал на нем до <адрес>, где оставил автомобиль, который впоследствии был обнаружен на указанном месте и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Паршуков А.А., ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении в отношении него приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый Паршуков А.А., заявил, что свою вину по предъявленному обвинению по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Помыткина О.А., поддержала заявленное ходатайство подсудимого Паршукова А.А. о рассмотрении дела и постановления судом приговора в особом порядке, указывая на то, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Кулиш И.А., потерпевшая ФИО1, были согласны и не возражали о рассмотрении дела и постановления судом приговора в особом порядке, указывая на то, что препятствий для этого не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Паршуков А.А., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство подсудимого о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Паршукову А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия суд квалифицирует по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления направленного против собственности, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Паршуков А.А. ранее судим за совершение умышленного, корыстного преступления средней тяжести (л.д.86, 88-90, 94, 95-97), по месту регистрации фактически не проживает (л.д.110), на учете у нарколога и психиатра не состоит, в проведении психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паршукову А.А., суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной (л.д.76, 81-82), состояние его здоровья, наличие двоих малолетних детей у его сожительницы, что ранее он положительно характеризовался соседями по месту жительства(л.д.88-90), положительно характеризуется администрацией <данные изъяты> по бывшему месту отбывания наказания, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, которые могли бы быть учтены судом, подсудимым и адвокатом не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паршукову А.А., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, в том числе, что предыдущее наказание не возымело своего воздействия на исправление Паршукова А.А., должных выводов последний для себя не делает, вновь осуждаются за совершение умышленного преступления средней тяжести, то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Паршукову А.А. за совершенное им преступление, наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

При определении срока наказания Паршукову А.А., суд применяет правила, предусмотренные ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, при постановлении приговора в особом порядке, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом рецидива преступлений, суд назначает наказание Паршукову А.А. с применением правил ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения правил установленных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания Паршукову А.А. правил, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, которое было совершено Паршуковым А.А. будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ирбитского районным суда Свердловской области по ст.161 ч.1 УК РФ, то есть также за умышленное преступление средней тяжести к обязательным работам сроком на 240 часов, которые в последствии постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания были заменены ему на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием в колонии – поселении (л.д.86, 88-90, 94, 95-97), учитывая данные о личности подсудимого, склонного к совершению общественно опасных деяний, который выводы для себя не делает, скрывался от суда и объявлялся в розыск (л.д.151-152), с учетом рецидива преступлений в его действиях, суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает решение о назначении Паршукову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО1, как гражданским истцом в соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск о взыскании с Паршукова А.А. материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей причиненного в результате повреждения имущества при совершении преступных действий последним, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55, 60), который она поддержала в судебном заседании, пояснив, что испытывала и испытывает по настоящее время нравственные страдания в связи с угоном принадлежащего ею транспортного средства.

Подсудимый Паршуков А.А., как гражданский ответчик в соответствии со ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61), исковые требования ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей причиненного в результате преступных действий, признал полностью.

Оценив предоставленные гражданским истцом ФИО1 документальные доказательства в подтверждение причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56-59), которые подсудимым и защитником не оспаривались, суд в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Паршукова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, в связи с отказом истца от иска (л.д.144).

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> подлежат возвращению потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора Хороших В.А. в интересах государства о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек с Паршукова А.А. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами ФИО6, ФИО7, ФИО4 в период предварительного расследования по делу (л.д.131, 132-135), удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паршукова А.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Паршукова А.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменений.

Срок отбывания наказания Паршукову А.А., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Паршукову А.А., срок его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Паршукова А.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Паршукова А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить в ведении потерпевшей ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Ирбитскому межрайонному прокурору Хороших В.А., о взыскании с Паршукова А.А. в доход государства процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный Паршуков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/    С.В.Сивков

ВЕРНО

Приговор . вступил в законную силу 18.06.2013.

Судья                             С.В. Сивков

<данные изъяты>

<данные изъяты>.