Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3233/2010 от 01.07.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Качанов А.П. Дело № 33-3233/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Голикова_А.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Махлинец Т.В.

          рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Маренда Н.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года, по которому исковые требования прокурора города ... в защиту прав, свобод и законных интересов Маренда Н.А. к ООО УМД 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО УМД 1 в пользу Маренда Н.А. взыскана задолженность по заработной плате с 01 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 (включительно) в размере 47725,72 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 49725,72 руб.

С ООО УМД 1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа ... с учетом нормативов отчислений, установленных органом государственной власти РФ – 1691,77 руб.

         Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Прокурор ..., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Маренда Н.А., обратился в суд с иском к ООО УМД 1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47725,72 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., указав, что истец являлся работником ответчика, исполнял обязанности машиниста дорожно-транспортных машин 5 разряда в автоколонне с 01 октября 2008 года. Трудовой договор с Маренда Н.А. был расторгнут 10 октября 2009 года по п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. При этом истцу не были выплачены причитающиеся денежные средства за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года.

В судебном заседании истец и прокурор поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело без участия неявившегося представителя истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маренда Н.А. не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная сумма морального вреда 2000 руб. занижена.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Маренда Н.А. являлся работником ООО УМД 1 в период с 01 октября 2008 года по 10 октября 2009 года и был уволен с выплатой пособия в размере среднего месячного заработка на основании приказа № Номер обезличен 09 октября 2009 года в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно справке от 24 марта 2010 года Номер обезличен ООО УМД 1 задолженность перед истцом за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года составила 47725,72 руб. На момент вынесения решения суда заработная плата не выплачена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и при определении его размера, суд правильно учел характер и объем причиненных Маренда Н.А. нравственных страданий и посчитал заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, взыскал денежную сумму с фактических обстоятельств дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маренда Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи